Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-20008/22 по делу N А40-232592/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-232592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2022 года по делу N А40-232592/21, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) к ООО "ИГС ГРУПП" (ИНН 7743098831, ОГРН 1157746389283) о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации по договорам подряда в общем размере 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виктор М.А. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГС ГРУПП" (ответчик) о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации по договорам подряда в общем размере 1 500 000 рублей, в том числе:

- По договору N 01/07 от 01.07.2019: штраф в размере 400 000 руб.;

- По договору N 28-ЛУХ/11/16 от 28.11.2016: штраф в размере 100 000 руб.;

- По договору N 28-СА/08/17 от 28.08.2017: штраф в размере 250 000 руб.;

- По договору N 25-Н/04/16 от 25.04.2016: штраф в размере 500 000 руб.;

- По договору N 01-КС/03/17 от 01.03.2017: штраф в размере 250 000 руб.;

об обязании Ответчика сдать исполнительную документацию Истцу по вышеуказанным Договорам

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (Истец, Подрядчик) и ООО "ИГС ГРУПП" (Ответчик, Субподрядчик) заключены следующие договоры:

Договор N 01/07 от 01.07.2019 на выполнение подрядных работ по постоянному обустройству "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная"-ст. "Некрасовка". 11 этап: "Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица";

Договор N 28-ЛУХ/11/16 от 28.11.2016 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная"-ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка";

Договор N 28-СА/08/17 от 28.08.2017 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная"-ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка";

Договор N 25-Н/04/16 от 25.04.2016 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная"-ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка";

Договор N 01-КС/03/17 от 01.03.2017 на выполнение комплекса строительномонтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная"-ст. "Некрасовка". Участок от станции "Некрасовка" до станции "Нижегородская улица".

Согласно п. 1.2 Договоров, Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объектов, указанных в п. 1.1 Договоров, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно -технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных Договорами и приложениями к нему.

На основании п. 1.3 Договоров, Субподрядчик обязался в соответствии с Договорами завершить все работы и сдать в установленном порядке Объекты в сроки, установленные п. 5.1 Договоров.

На основании п. 8.1.48 Договора N 28-ЛУХ/11/16 от 28.11.2016, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (приложение к договору).

На основании п. 8.1.48 Договора N 01-КС/03/17 от 01.03.2017, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (приложение к договору).

На основании п. 8.1.47 Договора N 25-Н/04/16 от 25.04.2016, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (приложение к договору).

На основании п. 8.1.48 Договора N 28-СА/08/17 от 28.08.2017, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (приложение к договору).

По окончании работ по Договору Ответчик обязан предоставить Истцу документы по выполненным работам для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с ГрК РФ, а также передает Истцу исполнительную документацию и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на Ответчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация предоставляется Ответчиком Истцу в бумажном виде в 6 (шести) экземплярах и в электронном виде в формате PDF на электронном носителе

В соответствии с Регламентом ООО "МИП-Строй N 1" (приложение к договорам) по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями п. 2.1.5, по окончанию строительства объекта/этапа исполнительная документация в полном объеме должна быть передана Ответчиком Истцу не позднее 1 (одного) месяца после завершения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнительная документация по Договорам не передавалась, в связи с чем Истец начислил Ответчику штраф за ненадлежащее исполнение условий Договоров.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа и обязании передать исполнительную документацию.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9.5 Договоров Ответчик обязан предоставить Истцу документы по выполненным работам для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с ГрК РФ, а также передает Истцу исполнительную документацию и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на Ответчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация предоставляется Ответчиком Истцу в бумажном виде в 6 (шести) экземплярах и в электронном виде в формате PDF на электронном носителе

Разделом 4 Договоров предусмотрено, что в случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 4.1 Договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно доводам истца, одновременно с предоставлением ему КС-2 и КС-3, ни акты на скрытые работы, ни исполнительная документация на представленные к приемке работы, подрядчиком не передавались.

Пунктом 9.6 Договоров установлено, что при отсутствии замечаний Подрядчика Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание Подрядчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты Объекта.

Как указывает истец, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства и не предоставил исполнительную документацию на выполненные принятые по договору работы в полном объеме.

Однако, судом установлено, что Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписаны истцом без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми, поскольку при буквальном толковании вышеуказанных условий договора следует, что для осуществления приемки и оплаты за выполненные работы, подрядчик обязан своевременно передать заказчику КС-2, КС-3 и первичную исполнительную документацию, в объеме, установленном договором исходя из определения исполнительной документации.

Исходя из того, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Соответственно, указанные вопросы относятся к факту сдачи-приемки.

Поскольку в данном случае спорные работы приняты ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу, что им также осуществлена проверка и оценка предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязанности предоставить исполнительную документацию удовлетворению не подлежит, как обусловленное самим фактом предоставления документации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-232592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова