Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-2713/22 по делу N А67-11339/2021

город Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А67-11339/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (N 07АП-2713/2022) на решение от 30.03.2022 (от 09.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11339/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании 45 927,24 рублей.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", ответчик) о взыскании 45 927,24 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме на основании договора аренды от 18.12.2010, обязательств по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу N А67-13905/2019 и определением арбитражного суда от 31.08.2020 по этому делу: 28 797,84 рублей основного долга, 6 129,40 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2022 (от 09.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11339/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме на основании договора аренды от 18.12.2010, ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу N А67-13905/2019 и определением арбитражного суда от 31.08.2020 по этому делу: 28 797,84 рублей основного долга, 6 129,40 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в соответствии с п.6.1.13 договора указанные расходы должен нести ответчик.

Определением суда от 28.03.2022 жалоба была принята к производству, ответчику было предложено до 20.04.2022 представить отзыв.

20.04.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, указывая на отсутствие у него обязанности по несению заявленных в качестве убытков истца расходов.

Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

25.04.2022 от ответчика поступили также дополнительные пояснения, в которых он указывает, что ему якобы не направлялась апелляционная жалоба.

Однако, руководствуясь ч.4 ст. 228 АПК РФ, учитывая, что данные пояснения поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, ответчик не обосновал уважительность причин невозможности его представления в суд в установленный судом срок, пояснения не рассматриваются арбитражным судом, в связи с чем суд определил возвратить их ответчику, указанное пояснение с приложениями не приобщается к делу, поскольку подано в электронном виде. Никакие новые доказательства не могут быть приобщены к делу на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

При этом суд констатирует наличие доказательств направления жалобы, в обоснование чего представлен реестр с жалобой, кроме того, судя по своевременно представленному отзыву, ответчик с жалобой знаком, представил отзыв на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены/ изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 34,4 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, проспект Мира, дом 41, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011.

Между администрацией города Томска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 (в редакции соглашения от 23.05.2016), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры на территории города Томска. Наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки имущества указаны в приложениях N N 1, 2, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пунктам 6.2.11, 6.2.13 договора от 18.12.2010 (в редакции соглашения от 23.05.2016) арендатор обязан: уплачивать арендную плату в форме, порядке и сроки, установленные договором; содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

По акту приема-передачи от 23.05.2016 арендатор получил, а арендодатель передал нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: город Томск, проспект Мира, дом 41.

В дальнейшем общество "Веолия Вода Томск" переименовано в ООО "Томскводоканал".

ПК "ЖК "Мира-41" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 41 по проспекту Мира в городе Томске.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу N А67- 13905/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного 3 апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2020, с Департамента недвижимости в пользу ПК "ЖК "Мира-41" взыскано 28 797,84 рублей задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с 01.12.2016 по 30.09.2019, 6 129,40 рублей неустойки за период с 17.01.2017 по 30.09.2019, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2020 по делу N А67- 13905/2019 с Департамента недвижимости в пользу ПК "ЖК "Мира-41" взыскано 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями от 16.02.2021 N 43009, от 13.10.2021 N 362162 Департамент недвижимости перечислил ПК "ЖК "Мира-41" денежные средства в общей сумме 45 927,24 рублей.

Полагая, что ООО "Томскводоканал" в нарушение условий договора аренды от 18.12.2010 не исполнило обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем Департамент недвижимости понес убытки в размере взысканных в рамках дела N А67-13905/2019 сумм, Департамент претензией от 17.08.2021 N 10154 потребовал от ответчика возместить причиненные убытки. Ввиду неисполнения требований претензии Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, которые он также приводит в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что Департамент недвижимости связывает причинение ему убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 18.12.2010, в частности, условия, содержащегося в пункте 6.2.13 данного договора, устанавливающем обязанность арендатора содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Данные условия договора от 18.12.2010 корреспондируют пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, и положениями Гражданского кодекса, и условиями договора от 18.12.2010 установлена обязанность арендатора нести расходы на содержание и текущий ремонт арендованного имущества, в том числе нежилого помещения в многоквартирном доме N 15 по проспекту Мира в городе Томске.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано судом, решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу N А67-13905/2019 установлено неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязаны не только содержать собственное помещение, но и нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда по делу N А67-13905/2019, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскание с Департамента недвижимости спорных сумм не связано с ненадлежащим содержанием арендатором арендованного нежилого помещения, а явилось следствием невнесения собственником установленных жилищным законодательством платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Поскольку условиями договора аренды от 18.12.2010 не предусмотрена обязанность арендатора вносить исполнителю коммунальных услуг плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и (или) обязанность по компенсации собственнику (арендодателю) данных платежей, а также учитывая, что между ООО "Томскводоканал" и ПК "ЖК "Мира-41" договор, предусматривающий обязанность арендатора вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, также не заключен, основания для вывода о ненадлежащем исполнении обществом "Томскводоканал" договора аренды у суда отсутствуют.

Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, предполагают обязанность арендатора по содержанию именно объекта аренды - нежилого помещения, а не общедомового имущества. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике 5 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 310-ЭС17-6583).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, передача во владение и пользование арендатора помещения по договору аренды сама по себе, в отсутствие соглашения об обратном, не освобождает собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не предоставляет ему право возложить бремя этих расходов на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

Кроме того, своевременное исполнение обязательств Департаментом недвижимости по внесению платы за содержание общего имущества предотвратило бы обращение кооператива "ЖК "Мира-41" с иском в арбитражный суд.

Начисление неустойки и необходимость несения судебных издержек обусловлены уклонением Департамента недвижимости от добровольного удовлетворения требований кооператива.

Следовательно, в отсутствие всех элементов убытков, а именно причинно-следственной связи, суд обоснованно указал, что взысканная по делу N А67-13905/2019 неустойка за допущенное нарушение срока и судебные расходы также исключает взыскание с ответчика убытков в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022.

Судья

О.Ю. Киреева