Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 16АП-1090/22 по делу N А63-20448/2018

г. Ессентуки

05 мая 2022 г.

Дело N А63-20448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабан Натальи Степановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-20448/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Эксперт" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651027367), к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Сергею Валентиновичу (г. Ставрополь, ОГРН 317265100027051), индивидуальному предпринимателю Кабан Наталье Степановне (Красноярский край, Ирбейский р-н, с. Юдино, ИНН 241601223420), о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Эксперт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Сергею Валентиновичу (далее - ИП Калмыкову С.В.), индивидуальному предпринимателю Кабан Наталье Степановне (далее - ИП Кабан Н.С.) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 03.08.2017 N 21 в размере 5 473 082, 18 руб. (согласно уточнениям).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены; производство по делу в части требований, предъявленных к ИП Калмыкову С.В., прекращены. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения со стороны ИП Кабан Н.С. установлен материалами дела.

Не согласившись с решением суда ИП Кабан Н.С. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 02.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Так же апеллянт считает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 между ООО СК "Эксперт" (заказчик) и ИП Калмыковым С.В. (подрядчик) заключён договор подряда N 21 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и материалами, а также из материала заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте "Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого комплекса "Тихие Зори", г. Красноярск, ул. Лесников, 33".

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора и выполнить работы по пункту 1.1 договора в течение 70 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительная цена договора определяется согласно сметному расчёту и составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Цена договора, указанная в пункте 3.1, является предварительной и подлежит дальнейшему уточнению (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что оплата объема работ по настоящему договору производится по фактически выполненному объему работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС3). Оплата производится один раз в месяц не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5 стороны согласовали порядок авансирования работ.

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней по фактически выполненному проектному объему работ с зачётом выплаченного аванса на строительно-монтажные работы по пункту 3.3. договора пропорционально стоимости выполненных и принятых объемов работ, на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, но не более 30% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в течение 3 календарных дней после окончания работ (этапа работ) представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, а также счёт на оплату и счёт-фактуру.

Заказчик, получивший указанные в пункте 4.1 договора документы, в течение 10 календарных дней осматривает результат выполненных работ, подписывает представленные подрядчиком документы и возвращает их последнему, либо в тот же срок передаёт подрядчику письменный мотивированный отказ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 4.2).

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора повторное рассмотрение откорректированных документов осуществляется заказчиком в порядке пункта 4.2.

В соответствии с пунктом 12.2. договора заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, оплатив подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора, в т.ч. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущие отставание от срока выполнения работ более чем на один месяц.

В случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении заказчика (пункт 12.3).

Истец перечислил Калмыкову С.В. аванс в сумме 6 886 000 руб., что подтверждается платёжными поручениям от 03.08.2017 N 392, от 25.08.2017 N 458, от 25.09.2017 N 557, от 06.10.2017 N 587, от 16.10.2017 N 610, от 02.11.2017 N 662, от 17.11.2017 N 731, от 23.11.2017 N 755, от 06.12.2017 N 791, от 15.12.2017 N 833, от 18.12.2017 N 84, от 26.12.2017 N 883.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 912 917,82 руб., что подтверждается актом КС-2 от 18.09.2017 N 1 и справкой КС-3 от 29.09.2017 N 1, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Письмом от 09.02.2018 N 2 Калмыков С.В. направил в адрес заказчика акт КС-2 от 30.12.2017 N 3 на сумму 12 248 821,1 руб. и копию ведомости. Письмом от 13.02.2018 исх. N 14 заказчик от подписания акта КС-2 от 30.12.2017 N 3 отказался, указав, что в представленных подрядчиком документах имеются разночтения, при этом раздел 3, п. 7 Устройство стяжки М200, т. 45,5 мм КС-2 N 3 не соответствует представленной ведомости, раздел 3, п. 13 Устройство стяжки М300, т. 80 мм КС-2 данный вид работ отсутствует в представленной ведомости. Кроме того, в акт КС-2 от 30.12.2017 N 3 включены работы на сумму 912 917,82 руб., ранее принятые заказчиком по КС-2 от 18.09.2017 N 1, что привело к завышению стоимости выполненных работ. На основании чего заказчик просил представить смету с обоснованием стоимости работ, материалов, устранить разночтения в документации, исключить оплаченные ранее объёмы работ, согласно пункту 4.5 договора представить исполнительную документацию, включая паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Письмом от 15.02.2018 N 3 Калмыков С.В. направил заказчику протокол согласования договорной цены.

Письмом от 28.02.2018 N 16 заказчик отказал подрядчику в согласовании протокола договорной цены, указав, что данный протокол не соответствует содержанию подписанного 03.08.2017 договора подряда N 21. В связи с чем просил направить в адрес заказчика для согласования сметный расчёт на строительно-монтажные работы, протокол согласования договорной цены. Также просил пояснить примечание протокола со ссылкой на "Расценку из ЛСР N 1 ООО "Магнум", является ли это примечание частью подписанного сторонами договора. В письме от 13.03.2018 исх. N 5 Калмыков С.В. указал заказчику на затягивание согласования расценок, которое подрядчик расценивает как отказ от оплаты выполненных им работ.

В ответ на N 5 заказчик направил подрядчику письмо от 26.03.2018 N 28, указав, что сметный расчёт, предусмотренный пунктом 3.1 договора, подрядчиком не представлен, также как и не представлен иной протокол согласования договорной цены. При этом указал, что протокол, который подрядчик представил на согласование, превышает стоимость ранее подписанного договора в 4 раза. При таких обстоятельствах документы заказчиком в таком виде, в котором они представлены подрядчиком, первым подписаны не будут.

07.08.2018 истцом в адрес Калмыкова С.В. было направлено уведомление исх. N 136 о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.08.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Также заказчик просил до 24.08.2018 передать по акту в соответствии с пунктом 12.5 договора проектную, рабочую и исполнительную документацию и вернуть авансовый платёж в течение 10 дней с даты письменного уведомления о расторжении договора.

04.09.2018 истец направил в адрес Калмыкова С.В. претензию N 152 с требованием о возврате неотработанного аванса.

В письме от 15.08.2018 N 8 ИП Калмыков С.В. отказал заказчику в возврате аванса, указав, что работы выполнены подрядчиком в полном объёме, в связи с чем просил произвести оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела установлено, что платёжными поручениями от 03.08.2017 N 392, от 25.08.2017 N 458, от 25.09.2017 N 557, от 06.10.2017 N 587, от 16.10.2017 N 610, от 02.11.2017 N 662, от 17.11.2017 N 731, от 23.11.2017 N 755, от 06.12.2017 N 791, от 15.12.2017 N 833, от 18.12.2017 N 84, от 26.12.2017 N 883 истец перечислил Калмыкову С.В. денежные средства в сумме 6 886 000 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 18.09.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.09.2017 N 1 на сумму 912 917, 82 руб.

Судом установлено, что постановлением от 15.01.2019 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции Богомоловым А.А. было возбуждено уголовное дело N 11901070070020124 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Калмыкова С.В. о причинении имущественного ущерба путём обмана, согласно которому Калмыков С.В. в рамках договора, заключенного с ООО СК "Эксперт", выполнил работы на сумму 19 885 342,5 руб., однако ООО СК "Эксперт" с целью создания видимости исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ произвело частичную оплату на сумму 7 935 496,09 руб., а оставшаяся сумма в размере 11 949 846,41 руб. оплачена не была. После чего неустановленные лица, заведомо зная, что заказчик должен оплатить выполненные работы, преследуя корыстную цель материального обогащения, с момента окончания работ и передачи им результатов выполненных работ, стали уклоняться от подписания актов о приёмке выполненных работ и оплаты по договору.

По материалам уголовного дела N 11901070070020124, возбужденного 15.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, проведено исследование документов, по результатам которого составлено финансово-экономическое заключение специалиста N 607 от 23.08.2019.

По результатам проведенного исследования документов специалистом установлено, что работы выполнены Калмыковым С.В. на сумму 912 917, 82 руб. При этом ООО СК "Эксперт" произведена оплата на расчётный счёт Калмыкова С.В. в размере 6 886 000 руб. На основании расходного кассового ордера от 24.11.2017 N 10 ИП Калмыковым С.В. выданы денежные средства главному инженеру ООО СК "Эксперт" в сумме 500 000 руб. Таким образом, задолженность Калмыкова С.В. перед ООО СК "Эксперт" в связи с невыполнением работ составила 5 473 082, 18 руб.

Постановлением от 15.12.2019 уголовное дело N 11901070070020124 в отношении подозреваемого Ганиева Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не был освоен аванс в размере 5 473 082, 18 руб., исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в размере 5 473 082, 18 руб. и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о не извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 30.10.2018 были направлены ответчику - ИП Калмыкову С.В. по его адресу регистрации (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 99, кв. 46) который так же указан в договоре от 03.08.2017. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

После вступления в дело в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Кабан Н.С., судебная корреспонденция так же направлялась по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Кабан Н.С. (Красноярский край, Ирбейский район, село Юдино, ул. Московская д. 7, кв. 2). Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Информация о назначении дела к судебному заседанию и иные судебные акты своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения спора.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в частности судом не учтено, что Калмыкову С.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру с ограничением и обременением объекта и запрета регистрационных действий, в связи с чем стоимость наследованного имущества Калмыкова С.В. значительно меньше, чем взыскиваемого сумма долга, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции исследованы и правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Так в материалах дела представлены доказательства перечисления истцом Калмыкову С.В. взыскиваемой суммы.

Согласно письма нотариуса и заявления ответчика о принятии наследства, наследственное имущество заключается: в квартире, гараже, а так же в денежных средствах, внесенных во вклады и хранящихся в подразделениях ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ24", ПАО "Ренессанс" филиал в городе Ставрополе (т.2, л.д. 21-22).

При этом, апеллянтом доказательств в обоснование отсутствия денежных средств на счетах Калмыкова С.В. или недостаточности денежных средств в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-20448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова