Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4387/22 по делу N А76-45895/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-45895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу А76-45895/2021

Никулина Светлана Геннадьевна (далее - Никулина С.Г., должник) 28.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила признать ее несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес: 101000, г.Москва, Подсосенский пер., д.30, стр.3).

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Никулиной С.Г.

Решением суда от 04.03.2022 Никулина С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цыпин Роман Вадимович, являющийся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Мещеряков Александр Евгеньевича (далее - Мещеряков А.Е., кредитор, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не исследовал документы должника, не учел наличие у должника пенсии, длительное неисполнение исполнительных производств; получение кредитных средств с ПАО "Совкомбанк" в преддверии банкротства при наличии неисполненных несущественных долговых обязательств. Судом не приняты доводы Мещерякова А.Е., суд не оказал содействие в сборе доказательств. Даже исходя из представленных Мещеряковым А.Е. сведений, суд не отложил судебное заседание и не запросил мнение иных лиц, не поставил на обсуждение вопрос о возможности введения реструктуризации задолженности. Податель жалобы просит отказать в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении реализации имущества, прекратить производство по делу или ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности. В связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права просит пересмотреть судебный акт по правилам суда первой инстанции, оказать содействие в проверке представленных доводов путем истребования из органов ЗАГС Администрации ЗГО сведений о родственных отношениях (степени родства) между Никулиной С.Г. и Никулиной Ниной Александровной, сведений о смерти последней; сведений о смерти Белик Светланы Валентиновны; сведений о родственных отношениях (степени родства) между Никулиной С.Г. и Сенив Василием Дмитриевичем (дате его рождения и смерти), из нотариата Челябинской области сведений о наличии наследственного дела после смерти Никулиной Н.А., Белик С.В., а также сведений о наследниках, принявших имущество; из Саткинского филиала БТИ-Ростехинвентаризация и Саткинское Областное ЦТИ сведений до 1999 о собственниках квартиры по адресу: г.Златоуст, ул.Грибоедова,д.9 кв. 20, договора о передаче квартир в собственность граждан N 1212 от 30.04.1993, либо запросить этот договор из наследственного дела N 126/2012 после смерти Родионовой Е.Г.; из ООО ЦФД "Должник Прав" договор оказания услуг, заключенного с Никулиной С.Г.

Определением от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022, поскольку суд не обязывал явкой в судебное заседание подателя жалобы, его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в случае признания явки в судебное заседание обязательной, оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.04.2022 требование кредитора Мещерякова А.Е. в рамках дела N А76-45895/2021 принято к рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, кредиторская задолженность Никулиной С.Г. составляет 492 688 руб. 83 коп., в том числе:

- перед Белик Светланой Валентиновной в размере 294 387 руб. 32 коп.;

- перед Мещеряковым Александром Евгеньевичем в размере 58 877 руб.;

- перед публичным акционерным обществом "Восточный" в размере 81 075 руб. 78 коп.;

- перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 157 251 руб. 70 коп.;

- перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 157 251 руб. 70 коп.;

- перед ООО МФК "Деньги Мигом" в размере 9680 руб. 00 коп.;

- перед АО "Златмаш" в размере 20 584 руб. 77 коп.;

- перед УК "ЗСС" в размере 54 616 руб.05 коп.;

- перед СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области - 20 221 руб.24 коп.;

- перед ООО "ЦКС" в размере 2 379 руб. 49 коп.;

- перед НАО "ПКБ" (ООО "ХКФ Банк") в размере 54 951 руб. 07 коп;

- перед НАО "ПКБ" (ООО "ХКФ Банк") в размере 44 065 руб. 24 коп;

Ссылаясь на наличие обязательств, срок исполнения которых наступил, отсутствие источника дохода, что свидетельствует о невозможности погашения задолженности, Никулина С.Г. обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в суд.

Признавая заявление Никулиной С.Г. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у Никулиной С.Г. предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые Никулина С.Г. не оспаривает, составлял 492 688 руб. 83 коп.

Указанное подтверждается представленными должником: списком кредиторов и должников гражданина (л.д. 13-15), документами в его обоснование (л.д. 47-79).

Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Никулина С.Г. не зарегистрирована (л.д. 42).

Никулина С.Г. в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В форме "Опись имущества гражданина" должник указала на наличие в ее собственности недвижимого имущества - квартиры (общая долевая собственность -1/2 доля в праве), расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.А.С. Грибоедова, 9 кв.20, в подтверждение чего представила выписку из ЕГРН (л.д. 16-18, 45).

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела, доход Никулиной С.Г. за 2018 год составил 94 138 руб. 20 коп., за 2019 - 163 888 руб. 59 коп., за 2020 год - 90 232 руб. 13 коп. (л.д. 37-39).

В настоящее время должник не трудоустроен, к заявлению о признании банкротом должник приложил справку, согласно которой с 21.07.2020 до 03.11.2021 состояла на учете в центре занятости населения (л.д. 40).

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, учитывая размер прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о возможности введения процедуры реструктуризации отклоняется.

Возможное наличие у должника доходов не влияет на наличие у него признаков неплатежеспособности, поскольку имеющиеся обязательства не исполнены. Наличие иных причин неисполнения, помимо отсутствия достаточных денежных средств, не подтверждено.

Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

Вместе с тем, такой признак неплатежеспособности как прекращение исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, подтверждается материалами дела. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов, так как сокращает расходы на процедуру реструктуризации задолженности и время проведения процедуры. Реализация имущества приведет к пропорциональному погашению требований всех кредиторов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, кредитор план реструктуризации в суд не представил. Вместе с тем общая сумма задолженности перед кредиторами на момент введения реализации имущества составляет порядка пятисот тысяч рублей, которая с учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах и об имуществе должника, является существенной.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Финансовая возможность оплаты задолженности в сумме порядка пятисот тысяч рублей в течение двухлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не подтверждена сведениями о наличии соответствующего дохода, при этом, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере не менее 13 000 руб.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле в настоящее время доказательств, сумма дохода должника не позволяет рассчитывать на погашение долга в установленный период.

Кроме того, в случае, если должник действительно является получателем пенсии, последняя не относится к источникам дохода, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, с учетом минимального размера прожиточного минимума.

Также апелляционный суд отмечает, что выяснение обстоятельств, на которые ссылается кредитор, проверка представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, проводится им в рамках введенной процедуры банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, недоказанность наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на дату рассмотрения судом обоснованности заявления Никулиной С.Г. о признании ее банкротом не исключает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов с учетом положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

Довод о получении кредитных средств с ПАО "Совкомбанк" в преддверии банкротства при наличии неисполненных несущественных долговых обязательств может быть заявлен при решении вопроса об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права кредитора принятым судебным актом не нарушены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные подателем апелляционной жалобы ходатайства об истребовании сведений о должнике и его имуществе суд оставляет без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу А76-45895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова