Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 12АП-2424/22 по делу N А12-33100/2021

г. Саратов

11 мая 2022 г.

Дело N А12-33100/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-33100/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 50 Б),

заинтересованное лицо: Лотоцкая Светлана Анатольевна (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", общество, заявитель, Банк) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 14.10.2021 N 2066/241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб., представления ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 14.10.2021 N 219 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, Лотоцкая С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.07.2021 N 14-6 в целях проверки доводов, изложенных в обращении потребителя от 02.06.2021 N 4327ж-2021, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах проведена внеплановая документарная проверка выполнения ПАО "Промсвязьбанк" требований законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 06.09.2021 N 22 (т. 1, л.д. 21-26).

В ходе проверки административным органом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и Лотоцкой С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 08.02.2021 N 141012740, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 386 000 руб., процентная ставка - 13,993% годовых, срок кредита - 84 месяца (т. 1, л.д. 33-37).

Согласно пункту 4.1 договора от 08.02.2021 N 141012740 процентная ставка составляет 14% годовых.

В случае заключения заемщиком с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования и оплаты услуг по нему процентная ставка составляет 10% годовых (пункт 4.2 договора от 08.02.2021 N 141012740).

В случае незаключения договора личного страхования, его расторжения, признания незаключенным по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, процентная ставка устанавливается в размере 14% годовых (пункт 4.2.1 договора от 08.02.2021 N 141012740).

Из представленного в ходе проверки заявления застрахованного лица от 08.02.2021, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 08.02.2021 следует, что Лотоцкой С.А. дано согласие на присоединение к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" путем подачи заявления и заявлено о заключении с Банком договора об оказании услуг в рамках данной программы.

Страховщиком по договору страхования будет являться ООО "СК "Ингосстрах-жизнь".

Согласно пункту 6 заявления застрахованного лица от 08.02.2021 заемщик уведомлен о размере страховой премии - 2 292,01 руб. (т. 1, л.д. 38).

Из 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 08.02.2021 следует, что заемщик поручает Банку без дополнительного распоряжения списать со счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 85 448,03 руб. (т. 1, л.д. 40).

Данные денежные средства согласно пункту 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 08.02.2021 являются комиссионным вознаграждением Банка.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Банк оказал Лотоцкой С.А., дополнительную услугу по оформлению договора страхования, при этом нарушив права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя Лотоцкой С.А.

Усмотрев в действиях ПАО "Промсвязьбанк" нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), административный орган в присутствии представителя общества Морозовской Е.А., действующей на основании доверенности от 11.10.2019 N 1794, составил в отношении ПАО "Промсвязьбанк" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.09.2021 N 2066 (т. 1, л.д. 97-99).

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 14.10.2021 N 2066/241 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

О времени и месте рассмотрения протокола ПАО "Промсвязьбанк" извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя общества Морозовской Е.А., действующей на основании доверенности от 11.10.2019 N 1794, в протоколе от 24.09.2021 N 2066, а также сведениями о направлении в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела (т. 1, л.д. 84-86).

Также ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах обществу выдано представление от 14.10.2021 N 219 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому председателю Правления Банку предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно не допускать нарушения прав потребителей-граждан, предоставлять потребителям своевременно необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге (т. 1, л.д. 18-20).

ПАО "Промсвязьбанк", полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 N 2066/241, представление от 14.10.2021 N 219 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ПАО "Промсвязьбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа, установил, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено административным органом в пределах своей компетенции и соответствует закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен с Лотоцкой С.А. от имени и в интересах страховщика ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" страховым агентом на основании договора потребительского кредита от 08.02.2021 N 1410127400, однако, соответствующая информация в договоре страхования, а равно в сопутствующих ему документах отсутствовала.

Таким образом, Банк, являясь исполнителем возмездной услуги (оформление документов по договору страхования), нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых им платных финансовых услугах. Банк в качестве Исполнителя услуги для потребителя не указан. До гражданина не доведена информация и документы о полномочиях Банка, как Исполнителя услуги, и сведения о размере вознаграждения (платы) Банка за оформление документов по договору страхования.

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ на кредитора возлагается обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них, банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Из положений пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом, обязательным является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита.

В данном случае договор страхования заключается между банком и страховой компанией. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенному банком и страховой компанией. Клиент является застрахованным лицом. При этом Банк не предоставил потребителю для ознакомления и обеспечения реализации права выбора сведения и документы, которые позволили бы получить кредит без дополнительных услуг.

Потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора. Кроме того, потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не доведена до сведения потребителя. В связи с тем, что банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах способом, дающим потребителю возможность сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них и сделать выбор.

Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности, на сумму страховой премии и комиссии Банка) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней и не зависит от воли заемщика, следовательно, Лотоцкая С.А. была лишена возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пункта 4.2 договора от 08.02.2021 N 1410127400 следует, что условия предоставления кредита (величина процентной ставки) обусловлено заключением договора личного страхования жизни и здоровья заемщика: в случае заключения договора страхования, где выгодоприобретателем является кредитор, процентная ставка составляет 10% годовых, в случае, если такой договор заключен не будет или будет расторгнут - 14% годовых.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Лотоцкой С.А. при заключении договора были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах с учетом дополнительных услуг и без них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, действия Банка, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным по Договору индивидуального страхования, нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Промсвязьбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк настаивает на том, что Лотоцкая С.А. при заключении договора была своевременно и в полном объеме уведомлена обо всех условиях договора личного страхования, в том числе размере страховой премии, комиссии Банка, собственноручно подписала заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

Кроме того, общество указывает, что Лотоцкая С.А. не воспользовалась правом на отказ от страхования путем направления в Банк соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и подключения к программе страхования, а также получение банком выгоды (сторона договора страхования, выгодоприобретатель), исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги. Потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Проект договора был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Апелляционный суд считает необоснованным указание банком на согласие заемщика на оказание дополнительных платных услуг, выраженное в заявлении-анкете, заявлении на подключение к программе страхования, поскольку условия разработаны самим банком, подписание заявления заемщиком не может служить безусловным доказательством того, что информация об оказываемых за дополнительную плату услугах в полном объеме доведена до клиента.

Гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 309-КГ16-1165, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 по делу N А12-22066/2019, от 05.03.2020 по делу N А12-22068/2019.

Довод общества о том, что денежные средства в сумме 83 156,02 руб. в счет оплаты комиссии списаны Банком не за счет суммы кредита, а за счет собственных средств Лотоцкой С.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку денежные средства в указанной сумме зачислены Банком на счет Лотоцкой С.А. в составе суммы кредита, полученного по договору. Таким образом, комиссия за оказание Банком услуг по страхованию намеренно включена обществом в сумму кредита с целью ее списания после зачисления денежных средств на счет потребителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 14.10.2021 N 219 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 14.10.2021 N 2066/241 о привлечении к административной ответственности, признанного судами обеих инстанций законным, вступившими в законную силу судебными актами соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания представления не имеется.

Доводов о несогласии с указанным представлением жалоба общества не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-33100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Ю.А. Комнатная