Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-1603/22 по делу N А39-12805/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А39-12805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу N А39-12805/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о привлечении арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Мордовия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича (далее также - арбитражный, конкурсный управляющий, Сероглазов Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленного требования отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 9.1, 12, 20.3, 20.12, 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в жалобе указывает, что отсутствие последствий допущенных нарушений само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению заявителя, совершенное Сероглазовым P.P. административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 указанных выше Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего и типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего.

Даты совершения правонарушений - 19.11.2019, 07.02.2020, 13.05.2020, 30.10.2020, 25.03.2021, 25.05.2021.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2019 по делу N A39-9529/2019 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу N А47-11027/2020 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Событие административного правонарушения, факт его совершения арбитражным управляющим и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанной части решение от 31.01.2022 не обжалуется.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника установлен, соответственно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суд первой инстанции освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, носит несущественный характер.

Умысла арбитражного управляющего на нарушение закона или пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей не установлено. При этом допущенные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, повлёкшим существенное нарушение законных интересов должника, конкурсных кредиторов или государства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости объявить арбитражному управляющему устное замечание, освободив от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Коллегия судей на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, а также то, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

На основании изложенного, учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, учитывая характер правонарушения и степень его тяжести, отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и органа по контролю (надзору), арбитражный суд пришел к верному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению правила, предусмотренные статьей 2.9.КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Сероглазова Р.Р., привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания, совершенного Сероглазова Р.Р. правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб, и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Управлением Росреестра по Республике Мордовия не приведены обоснованные возражения применения в отношении арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу N А39-12805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри