Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-17757/22 по делу N А40-110057/2020

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-110057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А,Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писковец Виолетты Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года по делу N А40-110057/20, в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Писковец Виолетты Викторовны требования кредитора АО "Акционерный банк "РОССИЯ" в размере 975 085 (девятьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 83 копеек - основной долг - в третью очередь; 9 991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 29 копеек - проценты - в третью очередь; 599 023 (пятьсот девяносто девять тысяч двадцать три) рубля 28 копеек - просроченные проценты - в третью очередь; 103 695 (сто три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 23 копейки - выкупленные просроченные проценты - в третью очередь; 289 088 (двести восемьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 67 копеек - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортного средства - Мерседес - Бенц, CL 500 4 Matic, 2011 г.в., ПТС 77 УО 504407

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Писковец Виолетты Викторовны

при участии в судебном заседании:

от Писковец В.В.- Оспельникова Ю.Н. по дов. от 10.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в отношении ИП Писковец Виолетты Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яфизов Ильмир Наилевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.01.20211 поступило заявление АО "Акционерный банк "РОССИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Писковец В.В., которое принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Писковец Виолетты Викторовны требование кредитора АО "Акционерный банк "РОССИЯ" в размере 11 090 833 руб. 89 коп. основной долг - в третью очередь; 80 218 руб. 63 коп. - проценты в третью очередь; 4 872 730 руб. 99 коп. - просроченные проценты - в третью очередь; 192 772 руб. 44 коп. - выкупленные просроченные проценты - в третью очередь; 1 972 509 руб. 09 коп. - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 86,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.52, кв.111; и

признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО "Акционерный банк "РОССИЯ" в размере 975 085 руб. 83 коп. - основной долг - в третью очередь; 9 991 руб. 29 коп. - проценты - в третью очередь; 599 023 руб. 28 коп. - просроченные проценты - в третью очередь; 103 695 руб. 23 коп. - выкупленные просроченные проценты - в третью очередь; 289 088 руб. 67 коп. - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортного средства - Мерседес - Бенц, CL 500 4 Matic, 2011 г.в., ПТС 77 УО 504407.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Писковец В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 975 085 руб. 83 коп. - основной долг; 9 991 руб. 29 коп. - проценты; 599 023 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 103 695 руб. 23 коп. - выкупленные просроченные проценты - в третью очередь; 289 088 руб. 67 коп. - пени - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортного средства - Мерседес - Бенц, CL 500 4 Matic, 2011 г.в., ПТС 77 УО 504407, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований АО "Акционерный банк "РОССИЯ" указал на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства:

по кредитному договору N 409051ФЛ-Р/52/16 от 30.03.2016 (кредитный договор -1) в размере 25 768 800,02 руб. из которых 11 090 833,89 руб. - основной долг; 58 330,87 руб.- проценты, 4 318 503,11 руб. - проценты; 192 772,44 руб. - проценты; 10 108 359,71 руб. - штрафы/пени, как обеспеченная залогом квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 86,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 52, кв. 111;

по кредитному договору N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012 (кредитный договор -2) в размере 6 376 656,31 руб. из которых 975 085,83 руб.- основной долг; 6 812,24 руб. - проценты, 530 446,69 руб. - просроченные проценты, 103 695,23 руб. - выкупленные просроченные проценты, 4 760 616,32 руб. - штрафы/пени, как обеспеченные залогом транспортного средства - Мерседес-Бенц, CL 500 4 Matic, 2011 г.в., ПТС 77 УО 504407, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N 2-84/21 требования Банка о взыскании задолженности удовлетворено, обращено взыскание на залоговую квартиру, состоящую из 1-й комнаты, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.52 кв.111 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 30 178 628,80 руб.

Согласно материалам дела, АО "Собинбанк" с должником заключен кредитный договор N 409051ФЛ-Р/52/16 от 30.03.2016, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере, не превышающем сумму эквивалентную 174 575 долл. США на срок 183 календарных месяца с даты зачисления суммы кредита на счет должника, а должник в свою очередь, обязался произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в Кредитном договоре.

16 сентября 2016 года между АО "Собинбанк" и АО "АБ "РОССИЯ" заключены договор купли-продажи закладных N 004/16, дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2017, в соответствии с п. 2.1 указанного договора вместе с закладными к покупателю Закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с Заемщиками, Созаемщиками, Залогодателями, Поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по Кредитным договорам, договорам залога, поручительства. На основании п. 3.1 Договора, права (требования) по Закладным передаются Продавцом Покупателю в дату подписания реестров Закладных при условии полной оплаты в соответствии с требованиями раздела 4 Договора.

Оплата прав (требований) подтверждается платежным поручением N 50538230 от 29.09.2017.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора, обеспечением обязательств должника по кредитному договору является залог квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 86,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 52, кв. 111.

Право залога Банка в отношении недвижимости, указанной в п. 3.1.1 Кредитного договора, а также право требования Банка по Кредитному удостоверяется Закладной, удостоверяющей права Банка по ипотеке, возникшей в соответствии с договором ипотеки N 4090513ФЛ-Р/52/16 от 30.03.2016.

В соответствии с разделом 8 Кредитного договора, дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2017 г. к Кредитному договору должник обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, а в случае нарушения срока погашения кредита и несвоевременного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных Кредитным договором должник обязался уплатить Банку неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день её погашения включительно в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (23.08.2017 передана закладная).

Согласно п.7.2 Закладной (в ред. Соглашения N 1 о внесении изменений в закладную от 25.07.2017 г. и п.5.5.1 Кредитного договора (в ред. Дополнительного соглашения N1 к Кредитному договору от 25.07.2017 г.) должник, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере 144 580 руб.

Однако, в нарушение условий закладной и кредитного договора, в установленные сроки должником, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнены.

Указанные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Закладной отнесены к основанию для досрочного истребования заявителем кредита.

Пунктом 11.1 Закладной, п. 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей должник со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть займа, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 4 Закладной.

В соответствии с пунктом 10.2 Закладной, п. 8.2 Кредитного договора, при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, должник со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Из заявления следует, что сумма требований АО "АБ "РОССИЯ" к должнику по Кредитному договору-1 (N 409051ФЛ-Р/52/16 от 30.03.2016), по состоянию на 15.01.2021 составляет 25 768 800,02 руб., из которых 11 090 833,89 руб.- сумма непогашенного долга, 58 330,87 руб. - проценты, 4 318 503,11 руб., - проценты, 192 772,44 руб. - выкупленные просроченные проценты, 10 108 359,71 руб. - штрафы (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обязательств конкретного дела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 ГК РФ.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него. Обратного суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное требование о признании статуса залогового кредитора АО "Акционерный банк "РОССИЯ" подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов спора, при определении соразмерности неустойки должник просил принять во внимание рассчитанный размер неустойки, который больше суммы ссудной задолженности по кредиту (сумма неустойки в размере 12 619 256, 03 руб. против суммы ссудной задолженности в размере 11 090 833, 89), ставку расчета неустойки в размере 0,10 % в день (что составляет 36,5 % годовых/против ставки по кредиту в размер 12% годовых), а также что данная задолженность является личной задолженностью должника (ипотечный кредит) и не связана с ее предпринимательской деятельностью.

Согласно представленному должником контррасчету (по ключевой ставке ЦБ РФ), сумма пеней составляет 1 972 509,09 руб. (444 147,54 руб. + 501 415,96 руб. + 26 945,59 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что Писковец В.В. не выполнила обязательства перед АО "АБ "РОССИЯ" по договору N 409051ФЛ-Р/52/16 от 30.03.2016, в качестве обеспечения обязательств в соответствии с разделом 2 кредитного договора является залог квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 86,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 52, кв.111 и по договору N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012 г., в качестве исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог транспортного средства Мерседес-Бенц, CL 500 4 Matic, 2011 г.в., находящийся в собственности у должника.

Контррасчеты пеней, представленные должником суд первой инстанции признал обоснованными, снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по кредитному договору N 409051ФЛ-Р/52/16 от 30.03.2016 г. с учетом расчета должника и признал подлежащим к включению в реестр требования кредиторов в размере 11 090 833,89 руб. - непогашенный кредит, 80 218,63 руб. - начисленные проценты, 4 872 730,99 руб. - просроченные проценты, 192 722,44 руб. - выкупленные просроченные проценты, 1 972 509,09 руб. - штрафы/пени, и по договору N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012 г. в размере 975 085,83 руб. - непогашенный кредит, 9 991,29 руб. - проценты, 599 023,28 руб. - просроченные проценты, 103 695,23 руб. - выкупленные просроченные проценты, 289 088,67 руб. - штрафы/пени.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по кредитному договору N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012, апелляционный суд не может признать обоснованными, в силу следующего.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции исходил из положений ст. 203 ГК РФ и того, что должник знал и был согласен с наличием долга по кредитным договорам.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ (в ред. закона от 08.03.2015) предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). (п. 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в частности действия по признанию долга и совершение таких действий именно обязанным лицом или его уполномоченным представителем, исследованы и оценены судом первой инстанции.

Согласно п. 13.8.1 Кредитного договора N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012 (далее -Кредитный договор-2) датой исполнения заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у заемщика перед Банком по условиям Договора, является дата зачисления Банком суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующие счета по учету задолженности, открытые в Банке.

Материалами дела подтверждено, что обязательства должника не исполнил до настоящего времени, следовательно, условия кредитного договора действуют до полного погашения задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что должник неоднократно обращался в Банк с просьбами об улучшении условий для исполнения обязательств по кредитному договору N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012, о чем также, свидетельствует переписка по электронной почте Банка с должником. О намерении в погашении задолженности перед Банком по всем своим обязательствам указано самим должником.

19.11.2019 должником направлено заявление в Банк о реструктуризации задолженности по договору N 409051ФЛ-Р/52/16 от 30.03.2016, с приложением документов, подтверждающих возможность и готовность исполнить обязательства.

Так, 17.05.2021 от должника в Банк поступило письменное заявление о готовности погасить сумму просроченной задолженности по кредитному договору N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012 и просьбой о снижении неустойки в связи с такими обстоятельствами.

При этом, на дату предоставления должником заявления в Банк, вся задолженность по кредитному договору N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012 являлась просроченной (основной долг, проценты).

Таким образом, должник знал и был согласен с наличием долга по кредитному договору N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012, что следует из содержания его письменного заявления.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, письменное заявление должника от 17.05.2021 получило надлежащую оценку и правомерно отнесено судом к обстоятельству признания должником долга перед Банком по кредитному договору N 62092АКР/00/12 от 24.04.2012. Для иной оценки данного доказательства, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-110057/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писковец Виолетты Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева