Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 10АП-7233/22 по делу N А41-94350/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-94350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ОМЕГА" - представитель Ткачева Н.Е. по доверенности от 17.06.2021, паспорт, диплом;

от ИП Бахмисова Ивана Андреевича - представитель Бахмисов С.И. по доверенности от 02.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОМЕГА" (ИНН 5012100457; ОГРН: 1195081055091) и ИП Бахмисова Ивана Андреевича (ИНН: 501207715900; ОГРНИП: 319508100055778) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-94350/21, по иску ООО "ОМЕГА" к ИП Бахмисову И.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахмисову Ивану Андреевичу (далее - ИП Бахмисов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 012 195 руб. 24 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 53 от 28.02.2020 за период с 04.03.2020 по 30.06.2021, 311 411 руб. 65 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 3/2021 от 01.02.2021 за период с 04.02.2021; 1 130 889 руб. 50 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации долга от 01.07.2021, 172 611 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.09.2021 по 22.10.2021, неустойки, начисленной на сумму долга 1 130 889 руб.50 коп., по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-94350/21 с ИП Бахмисов И. А. в пользу ОБЩЕСТВО С ООО "ОМЕГА" взыскано 1 130 889 руб.50 коп. задолженности, 565 444 руб.75 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 1 130 889 руб.50 коп., начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 47 386 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОМЕГА", ИП Бахмисов И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Бахмисова И.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОМЕГА".

Представитель ООО "ОМЕГА" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бахмисова И.А..

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЕГА" и ИП Бахмисовым И.А. заключены договоры аренды нежилого помещения: от 28.02.2020 N 53 и от 01.02.2021 N 3/2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.02.2020 N 53 арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 292 кв.м. (в здании двухэтажного производственного корпуса лит.К), расположенное в Здании по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная 44. Помещение передано по целевому использованию - под производство оконных блоков.

Пунктом 1.4 договора от 28.02.2020 г. N 53 установлен срок аренды помещения с 01.03.2020 по 31.01.2021.

В соответствии с передаточным актом помещение передано арендатору 01.02.2020. В связи с окончанием срока действия договора, 31.01.2021 помещение возвращено арендодателю.

Из пункта 4.1 договора от 28.02.2020 N 53 следует, что арендная плата за пользование помещением, устанавливается из расчета 250 рублей за один месяц. В связи с чем, ежемесячная плата за пользование помещением составляет 73 000 рублей, НДС не облагается. Вышеуказанная сумма арендной платы является базовой составляющий арендной платы. Согласно договору арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора от 28.02.2020 N 53 предусмотрена оплата переменной составляющей, которая включает в себя возмещение расходов за отопление, канализацию, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТКО. В соответствии с договором, переменная составляющая платы (коммунальных услуг и прочее) вносится арендатором в течении пяти календарных дней с момента получения счета.

31.03.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 53 от 28.02.2020, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 655,75 кв. м. (в здании двухэтажного производственного корпуса лит.К) из них 1 363 кв. м. на первом этаже и 292 кв. м. на втором этаже. Арендная плата за пользование помещением, установлена из расчета 250 рублей 00 коп. за один квадратный метр в месяц. В связи с чем, ежемесячная плата за пользование помещением составляет 413 938 рублей 00 копеек, без НДС. Указанные в соглашении площадь арендованных помещений и стоимость базовой составляющей арендной платы применяются с 01.04.2020 г.

31.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору аренды нежилого помещения N 53 от 28.02.2020 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 585,72 кв.м. (в здании двухэтажного производственного корпуса лит.К). Арендная плата за пользование помещением, установлена из расчета 250 рублей 00 коп. за один квадратный метр в месяц. В связи с чем, ежемесячная плата за пользование помещением составляет 146 430 рублей 00 копеек, без НДС. Указанные в соглашении площадь арендованных помещений и стоимость базовой составляющей арендной платы применяются с 01.01.2021.

Пунктом 3.4.4 договора от 28.02.2020 N 53 определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату и производить иные платежи в установленные договором сроки.

В материалы дела представлены копии актов и счетов по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2020 N 53.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.03.2021 г. N 1, получена ответчиком 03.04.2021; от 25.06.2021 N 22, получена ответчиком 02.07.2021, требования об оплате суммы долга арендатор не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом в рамках договора от 28.02.2020 N 53 на 30.06.2021 составила:

1 198 781 руб. 50 коп. - Базовая составляющая суммы арендной платы за период октябрь 2020 - январь 2021 года;

219 232 руб. - Переменная составляющая платы за период октябрь 2020 - январь 2021 года.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2021 N 3/2021 арендодатель передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 585,72 кв.м., на первом этаже (в здании двухэтажного производственного корпуса лит.К), отмеченное с целью идентификации на копии поэтажного плана БТИ с границами помещения, согласованными сторонами (приложение N 1 к Договору) расположенное в Здании по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная, 44 (далее - помещение"), в состоянии, позволяющем использовать помещение по целевому назначению - под производство оконных блоков.

Пунктом 1.4 договора от 01.02.2021 N 3/2021 установлен срок аренды помещения с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с передаточным актом помещение передано арендатору 01.02.2021.

31 мая 2021 года по акту приема-передачи имущество возвращено арендодателю.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.02.2021 N 3/2021 следует, что арендная плата за пользование помещением, устанавливается из расчета 250 рублей за один квадратный метр в месяц. В связи с чем, ежемесячная плата за пользование помещением составляет 146 430 рублей, НДС не облагается. Вышеуказанная сумма арендной платы является базовой составляющий арендной платы. Согласно договору арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора от 01.02.2021 N 3/2021 предусмотрена оплата переменной составляющей, которая включает в себя возмещение расходов за отопление, канализацию, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТКО. Переменная составляющая платы (коммунальных услуг и прочее) вносится Арендатором в течении пяти календарных дней с момента получения счета.

В материалы дела представлены копии актов и счетов по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 N 3/2021.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.03.2021 N 1, получена ответчиком 03.04.2021; от 25.06.2021 N 22, получена ответчиком 02.07.2021, требования об оплате суммы долга арендатор не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом в рамках договора от 01.02.2021 N 3/2021 на 30.06.2021 соответствовала следующему размеру:

585 720 руб. - Базовая составляющая суммы арендной платы за период февраль-май 2021 года;

37 453 руб. - Переменная составляющая платы за период февраль-май 2021 года.

Впоследствии стороны подписали соглашение о реструктуризации долга от 01.07.2021 сроком на 5 месяцев до 25.11.2021 в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

Размер задолженности, указанный в соглашении о реструктуризации долга от 01.07.2021, определен сторонами в следующем размере и соответствует следующему периоду:

по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2020 N 53 в размере: 1 198 781 руб. 50 коп. Базовая составляющая суммы арендной платы за период с октября 2020 по январь 2021 года и 219 232 руб. Переменная составляющая платы за период октябрь 2020 года - январь 2021 года;

по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 N 3/2021 в размере: 585 720 руб. Базовая составляющая суммы арендной платы за период февраль-май 2021 года и 37 453 руб. Переменная составляющая платы за период февраль-май 2021 года.

Общая сумма равна 2 041 186 руб. 50 коп.

Ответчик в рамках заключенного соглашении о реструктуризации долга от 01.07.2021 произвел оплату: 02.07.2021 в размере 200 000 руб.; 24.08.2021 в размере 460 297 руб., что подтверждается копиями платежного поручения и квитанции. Общая сумма платежей по Соглашению о реструктуризации долга от 01.07.2021 по договорам аренды от 28.02.2020 N 53 и от 01.02.2021 N 3/2021 составила 660 297 руб.

Ответчиком нарушены условия соглашения о реструктуризации долга от 01.07.2021, а именно сумма обязательного платежа в размере 460 297 руб. не была оплачена ответчиком в срок до 25.09.2021, задолженность по соглашению о реструктуризации долга от 01.07.2021 составила 1 130 889 руб. 50 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ОМЕГА" о взыскании задолженности в размере 1 130 889 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения N 53 от 28.02.2020 за период с 04.03.2020 по 30.06.2021 в размере 3 012 195 руб. 24 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения N 3/2021 от 01.02.2021 за период с 04.02.2021 в размере 311 411 руб. 65 коп.; неустойки по соглашению за период с 26.09.2021 по 22.10.2021 в размере 172 611 руб. 19 коп., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,5% (установленной п. 5 соглашения) за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки за период с 26.09.2021 по 22.10.2021 до 565 444, 75 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку требования истца о взыскании неустойки начисляемой на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Такой размер ответственности (0,1 процент за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что такой размер неустойки (0,1% в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок определения размера неустойки по своему усмотрению. Разногласия относительно данных условий у сторон при заключении договора отсутствовали.

В рассматриваемом случае договоры аренды подписаны сторонами без разногласий относительно их условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке согласовано сторонами сделки с соблюдением принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), определено по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки передачи комплекта товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такого нарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, наличия у ответчика просрочки исполнения обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до 565 444 руб. 75 коп.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали возникновение у истца негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-94350/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич