Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2936/22 по делу N А81-12308/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А81-12308/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2936/2022) товарищества собственников жилья "Магистральная 93" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2022 по делу N А81-12308/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к товариществу собственников жилья "Магистральная 93" (ИНН 8905051214, ОГРН 1128905000190) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование"; страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Магистральная 93" (далее - ТСЖ "Магистральная 93"; товарищество) о взыскании 163 200 рублей 05 копеек в порядке суброгации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2021) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования истца удовлетворены.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что, по мнению подателя жалобы, залив квартиры произошел не по вине ответчика, а по вине неустановленных лиц, которые сбрасывали в канализационный стояк предметы личной гигиены и тканевые салфетки, извлеченные оттуда привлеченной ответчиком подрядной организацией - индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А.

Данный предприниматель судом к участию в деле не привлекался, что грубо нарушает его права, поскольку, как указывает податель жалобы, он сам может обратиться с иском к данному лицу о взыскании убытков, так как все работы по обслуживанию инженерных систем дома велись именно им.

Просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлечь предпринимателя к участию в деле, считает, что имеются основания для исследования дополнительных доказательств, назначения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба застрахованной квартиры и причин залива. Само ходатайство о назначении экспертизы не формулирует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 93 произошел залив квартиры N 1, принадлежащей на праве собственности Зуевой Ю.А.

На момент наступления залива, дом, в котором расположена квартира, находился под управлением ответчика.

На дату залива квартира была застрахована в страховой компании по договору (полис) страхования N 001СБ1870442938.

По факту затопления квартиры Зуева Ю.А.. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, товариществом был произведён осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт N 1 от 24.08.2020, из которого следует, что квартира повреждена по причине засора и зажиривания общедомового канализационного стояка, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 163 200 рублей 05 копеек в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежными поручениями N 110310 от 22.10.2020 г., N105304 от 12.10.2020 г.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с него убытки в порядке суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, к которому относится, в том числе, канализационный стояк, лежит на товариществе.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае страховая компания, выплатив страховое возмещение в пользу Зуевой Ю.А., заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту N 1 от 24.08.2020, составленному представителем ответчика, залив указанной квартиры произошел по причине засора и зажиривания общедомового канализационного стояка. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк, засор которого привел к заливу спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности товарищества.

Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ущерб имуществу собственника спорной квартиры причинен неустановленными лицами, проживающими в многоквартирном доме и засоряющими канализационный стояк, основаны на ошибочном толковании и понимании ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о недоказанности того, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, опровергается актом, в соответствии с которым зафиксирован засор именно домового стояка.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

По настоящему делу размер ущерба правомерно определен арбитражным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм закона, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя, с которым товарищество (со слов последнего) заключило договор на обслуживание инженерных систем, подлежат отклонению. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено.

Доводы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению. Соответствующее ходатайство ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем с учетом рассмотрения в дела порядке упрощенного производства, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется. Такое ходатайство фактически не сформулировано, предусмотренная АПК РФ процедура заявления ходатайства (с внесением денежных средств на депозит суда, формулированием вопросов, указание эксперта и экспертной организации) не соблюдена.

В целом, оценивая позицию апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений главы 29 АПК РФ при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

М.М. Сафронов