Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 05АП-1226/22 по делу N А24-6040/2020

г. Владивосток

11 мая 2022 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйбиды Николая Борисовича, апелляционное производство N 05АП-1226/2022

на определение от 27.01.2022 судьи В.И. Решетько

о принятии обеспечительных мер

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича (ИНН 410111794067)

к Куйбиде Николаю Борисовичу (ИНН 410800156491)

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон", Обедин Андрей Александрович

о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров,

при участии:

ответчик - Н.Б. Куйбида - лично, паспорт;

от ответчика: Е.П. Горячева, по доверенности от 28.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, Д.С. Цибульский, по доверенности от 19.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

от АО "Комкон": Д.И. Афанасьев, по доверенности от 25.10.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 25/2141; Д.С. Цибульский - руководитель, на основании решения N 01-ГД/2022 от 17.01.2022, приказа N 1-ГД от 18.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - истец, П.В. Руденко) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - ответчик, Н.Б. Куйбида), в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 167 штук, заключенный между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 N б/н (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862);

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 333 штук, заключенный между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950);

- возвратить П.В. Руденко именные бездокументарные акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Н.Б. Куйбиды и зачислению на лицевой счет П.В. Руденко;

- обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Н.Б. Куйбиды на лицевой счет П.В. Руденко.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 и 22.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", АО "Регистраторское общество "Статус", АО "Комкон", Обедин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А24-6040/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

27.01.2022 П.В. Руденко обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе в лице её территориальных подразделений, осуществлять государственную регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении АО "Комкон".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2022 заявление П.В. Руденко об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил Федеральной налоговой службе, в том числе ее территориальным органам по субъектам Российской Федерации, осуществлять государственную регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, в отношении АО "Комкон".

Не согласившись с вынесенным определением, Н.Б. Куйбида обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятые меры не направлены на сохранение существующего состояния между сторонами относительно спорных 500 акций. Ссылается на предположительный характер доводов заявителя - П.В. Руденко относительно возможного причинения вреда его интересам в будущем. Приводит доводы о создании истцом условий, в которых АО "Комкон" не может вернуть незаконно выведенное имущество.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022, впоследствии отложено до 04.05.2022.

Через канцелярию суда от П.В. Руденко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От АО "Комкон" поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.Б. Куйбида и его представители, а также представитель АО "Комкон" Д.С. Цибульский поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Комкон" Д.И. Афанасьев на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал заявленное по тексту письменных пояснений ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Н.Б. Куйбида и его представители возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении дополнительных документов с учетом принципа относимости доказательств. Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судом не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.

Кроме того, суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствовали представители Н.Б. Куйбиды. Представитель АО "Комкон" Д.И. Афанасьев возражал по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку часть из них носит общедоступный характер, а остальные документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых мер, истец указал, что в случае их непринятия права истца могут быть нарушены путем совершения действий, направленных на отчуждение либо обременение имущества АО "Комкон". Также заявитель обосновал свое заявление ссылками на судебные акты.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом исковых требований по настоящему спору является возвращение истцу именных бездокументарных акций АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Н.Б. Куйбиды и зачислению на лицевой счет П.В. Руденко.

Исходя из данного предмета спора и с целью сохранения существующего положения сторон (status quo) между сторонами Арбитражным судом Камчатского края 10.01.2022 по ходатайству ответчика было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета П.В. Руденко и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N).

- запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также иному вновь определенному акционером АО "Комкон" держателю реестра акционеров осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N) в количестве 500 штук, на основании сделок и других действий (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), совершенных Руденко Павлом Владимировичем и/или любым его представителем.

Поскольку предметом спора является расторжение договоров купли-продажи акций и обязание покупателя возвратить их продавцу, при удовлетворении иска затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорных акций. Соответственно, необходимые обеспечительные меры, имеющие целью беспрепятственное исполнение решения суда по возврату 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N), уже приняты в рамках настоящего дела.

Таким образом, ни истец, ни ответчик в настоящий момент не имеют права распоряжаться спорными акциями по своему усмотрению, что обеспечивает сохранение существующего положения сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия дополнительных обеспечительных мер.

Применение заявленных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, в отношении АО "Комкон" является избыточным, направлено на ограничение ведения хозяйственной деятельности АО "Комкон", что, с учетом ранее принятых определением от 10.01.2022 обеспечительных мер, не позволит сохранить баланс интересов заинтересованных сторон. В данном случае следует учесть, что на момент возникновения настоящего спора корпоративный контроль над обществом осуществлялся Н.Б. Куйбидой, а сведения об истце, как единственном акционере общества включены в ЕГРЮЛ на основании отмененного судом кассационной инстанции судебного акта.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Испрашиваемые П.В. Руденко обеспечительные меры выходят за пределы заявленных истцом требований, ведут к невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности, за счет которой возможно финансирование нужд юридического лица, что может привести к неблагоприятным последствиям, учитывая наличие ряда арбитражных дел о взыскании с АО "Комкон" денежных средств по неисполненным обязательствам.

С учетом изложенного, что определение суда от 27.01.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления П.В. Руденко о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе в лице её территориальных подразделений, осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении АО "Комкон".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2022 по делу N А24-6040/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Руденко Павла Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов