Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4425/22 по делу N А47-7258/2018

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А47-7258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу N А47-7258/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренмилк" - Муфазаров А.И. (паспорт, доверенность N 56 от 11.02.2022 сроком действия по 28.02.2023, диплом), Сергеева А.И. (паспорт, доверенность N 70 от 22.11.2021 сроком действия по 22.11.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (далее - ООО "А7 Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренмилк" (далее - ООО "Оренмилк", ответчик) о взыскании 1 296 782 руб. 19 коп., в том числе 1 036 982 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 259 800 руб. неустойки за просрочку поставки, и расторжении договора поставки оборудования N 101/2017 от 01.08.2017.

ООО "Оренмилк" предъявило встречный иск о расторжении договора поставки оборудования N 101/2017 от 01.08.2017, а также о взыскании 639 366 руб. 20 коп. долга и 99 800 руб. неустойки за просрочку оплаты (требования изложены с учетом принятых судом уточнений первоначального и встречного иска).

Решением от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) первоначальные исковые требования ООО "А7 Агро" к ООО "Оренмилк" удовлетворены частично, в части взыскания 1 036 982 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также взыскания 26 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Оренмилк" также удовлетворены частично, суд расторгнут договор поставки оборудования N 101/2017 от 01.08.2017 между ООО "А7 Агро" и ООО "Оренмилк", удовлетворены требования ООО "Оренмилк" к ООО "А7 Агро" в части взыскания неустойки в сумме 99 800 руб., а также взыскания 8 464 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

01.12.2021 ООО "Оренмилк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу N А47-7258/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу N А47-7258/2018 заявление ООО "Оренмилк" удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7258/2018 от 09.04.2019 отменено.

ООО "А7 Агро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выписка из материалов уголовного дела N 12102530003000088 приобщена судом к материалам дела в нарушение процессуальных норм, поскольку указанная выписка из материалов уголовного дела не заверена надлежащим образом, не подписана уполномоченным лицом, место её происхождения неизвестно, данный документ является распечаткой текста. ООО "Оренмилк" не представлен подлинник данного документа.

ООО "Оренмилк" приобщенный документ до судебного заседания ООО "А7 Агро" вручен не был, ООО "А7 Агро" в судебном заседании с ним не было ознакомлено. Кроме того, ООО "А7 Агро" не знакомо и с материалами уголовного дела. В связи с вышеизложенным приобщение неизвестного ООО "А7 Агро" документа лишило его возможности дать оценку данному документу и представить контраргументы.

Кроме того при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, следовательно, обстоятельства, связанные с фальсификацией документов, могли быть выявлены при рассмотрении иска, так как ООО "Оренмилк" имело возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в рамках данного дела, чего ООО "Оренмилк" сделано не было.

Так в судебном заседании 16.02.2022 представитель ООО "Оренмилк" Живанов B.C. пояснил, что еще на стадии судебного разбирательства он точно знал, что документы являются сфальсифицированными, однако ходатайства о фальсификации не заявил, тем самым не воспользовался своим процессуальным правом.

По мнению подателя апелляционной жалобы не заявление ООО "Оренмилк" о фальсификации в процессе рассмотрения дела и пересмотр дела на основании постановления о прекращении уголовного дела нарушает принцип разумных сроков судопроизводства, позволяет восстановить сроки исковой давности без уважительных причин, что не соответствует принципам правосудия.

Постановление о прекращении уголовного дела от 08.11.2021 не может являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие неустановленных и не доказанных фактов следственными органами, а также отсутствия в нем указания о принадлежности изъятой в ходе следственных действий трубы к спорной в количестве 548 м. Постановление не содержит идентифицирующих сведений о трубе, таких как метраж, диаметр, маркировка, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что металлические трубы в количестве 86 штук являются спорными. Выводы об их принадлежности к спорной трубе могут быть установлены только приговором суда. Материалы уголовного дела в суд не были переданы, судебного разбирательства по факту фальсификации документов не проводилось, приговора с указанием о том, что указанные документы сфальсифицированы, а изъятая труба является спорной, указанной в накладной, дополнительном соглашении, не имеется.

Кроме того, все лица, подписавшие якобы сфальсифицированные документы, не отрицали факт собственноручного подписания, что указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.11.2021.

Вывод суда о том, что в основу решения суда от 09.04.2019 по данному делу были положены дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 14Л2.2017N112/17 и накладная от 20.12.2017 N 9, о фактах (обстоятельствах) фальсификации которых указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.11.2021, является не верным и не обоснованным, поскольку в решении от 09.04.2019 таких выводов не имеется.

От ООО "Оренмилк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, ввиду незаблаговременного направления отзыва истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "А7 Агро" к ООО "Оренмилк". С ООО "Оренмилк" в пользу ООО "А7 Агро" взыскано 1 036 982 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 26 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Оренмилк" также удовлетворены частично, договор поставки оборудования N 101/2017 от 01.08.2017 между ООО "А7 Агро" и ООО "Оренмилк" расторгнут, удовлетворено требование ООО "Оренмилк" к ООО "А7 Агро" в части взыскания неустойки в сумме 99 800 руб., а также взыскания 8 464 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу N А47-7258/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Оренмилк" указало, что установленные постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2021 факты противоправного поведения представителя ООО "А7 Агро" Сергеевой А.И., а именно: фальсификация доказательств, имеют существенное значение для дела, однако не могли быть учтены судом при принятии решения от 09.04.2019.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По правилам части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции учтено, что в основу заявленного ООО "Оренмилк" ходатайства положено не заключение экспертов о фальсификации доказательства, полученное в рамках доследственной проверки (как доказательства по делу), а факты (обстоятельства), свидетельствующие о фальсификации представителем ООО "А7 Агро" документов как доказательств, положенных в основу решения суда от 09.04.20119 по данному делу - дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 14.12.2017 N 112/17, накладной от 20.12.2017 N 9, свидетельствующие о получении ООО "Агросистемы" от ООО "А7 Агро" трубы молочной пищевой диаметром 50 мм в количестве 548 метров и последующем монтаже указанной трубы на объектах ООО "А7Агро" - МТФ N 2 - 206 м и МТФ N 3 - 288 м.

Как верно указано судом первой инстанции обстоятельство установления факта фальсификации доказательств, положенных в основу решения арбитражного суда, является существенным, поскольку, если бы оно было известно суду, то могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного ООО "А7 Агро" требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

Доводы апеллянта о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 08.11.2021 не может являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению судом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, законоположение, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не регламентирует вопросов, непосредственно связанных с юридической классификацией сделок, а равно не препятствует заинтересованному лицу представить арбитражному суду имеющие отношение к рассматриваемому делу письменные доказательства, полученные по итогам уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующему основанию, и подлежащие оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, данная норма не позволяет судам исключать оценку письменных доказательств, полученных по итогам уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующему основанию, в целях переквалификации сделки и последующего взыскания ущерба, причиненного преступлением (Определение от 17.07.2018 N 1884-О).

Как следует из постановления Ленинского районного суда от 08.11.2021 уголовное дело в отношении Сергеевой А.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности, при этом сама обвиняемая выразила согласие о прекращении уголовного дела по указанному основанию, на продолжении рассмотрения уголовного дела и установлении обстоятельств невиновности обвиняемая не настаивала.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное обстоятельство стало известно заявителю только после вынесения решения суда, таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, являются основанием для пересмотра состоявшегося решения.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что выписка из материалов уголовного дела N 12102530003000088 приобщена судом к материалам дела в нарушение процессуальных норм, поскольку указанная выписка из материалов уголовного дела не заверена надлежащим образом, не подписана уполномоченным лицом, место её происхождения неизвестно, данный документ является распечаткой текста, а также то, что ему указанный документ не был заблаговременно направлен ответчиком во внимание суда не принимаются, поскольку выписка из материалов уголовного дела и изложенные в ней обстоятельства не положены в основу выводов суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о том, что, ответчиком при первоначальном рассмотрении иска не заявляюсь о фальсификации представленных истцом доказательств, также во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции знал или мог знать о подложности (фальсификации) спорных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу N 47-7258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова