Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 05АП-2297/22 по делу N А51-13563/2021

г. Владивосток

11 мая 2022 г.

Дело N А51-13563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДепоСтандарт",

апелляционное производство N 05АП-2297/2022

на решение от 04.03.2022

судьи И.С.Чугаевой

по делу N А51-13563/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДепоСтандарт" (ИНН 9717079096, ОГРН 1197746201454)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: Маклюк Т.В. (доверенность от 31.08.2020 сроком действия до 19.08.2023, диплом, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДепоСтандарт" (далее - ООО "ДепоСтандарт", ответчик) о взыскании штрафа в размере 905 386 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и взыскании с ответчика штрафа в однократном размере от полной стоимости договора с учетом НДС в сумме 155 209 рублей 14 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 155 209 рублей 14 копеек штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДепоСтандарт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 15 520 рублей 91 копейки. В обоснование своей позиции заявитель сослался на выполнение работ в соответствии с заключенным между сторонами договором, в связи с чем у истца не возникло право начисления (требования) штрафных санкций. Отметил, что в основание иска истцом положены акты о натурном осмотре (проверки), составленные позднее даты выполнения работ и их приемки заказчиком без каких-либо замечаний. Полагал необоснованным расчет штрафа, исходя из общей стоимости договора. По мнению апеллянта, определенный истцом размер штрафа является чрезмерным, противоречащим его компенсационной природе. Помимо изложенного, в тексте жалобы приведены ссылки на судебные акты по иным арбитражным делам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба ООО "ДепоСтандарт" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2022.

В материалы дела от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.05.2022 представитель ОАО "РЖД" на доводы жалобы возражал, по основаниям, изложеным в отзыве, решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ДепоСтандарт" (подрядчик) заключен договор N 4695/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 оказания услуг по внутренней уборке подвижного состава (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке подвижного состава.

На основании пункта 4.3.2 договора заказчик обязан принять и оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Сроки оказания услуг составляют период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 12 934 094 рублей 88 копеек. Цена договора увеличивается на НДС (20 %) - 2 586 818 рублей 97 копеек и составляет всего с НДС - 15 520 913 рублей 85 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору (отдельному этапу договора) осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней на основании получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов (счета, счета-фактуры) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора).

По завершении оказания услуг в течение 2 рабочих дней исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (пункт 3.2 договора).

Результатом выполнения договорных обязательств может считаться только выполнение с надлежащим качеством полного комплекса работ, предусмотренного приложением N 1 к договору, пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.3 Технического задания к договору ежедневно после оказания услуг исполнитель делает запись в журнале (произвольной формы) ежедневного контроля уборки подвижного состава, подтверждающую объемы и качество уборки подписью. Должностное лицо заказчика, ответственное за взаимодействие с исполнителем, на участке которого производится уборка, осуществляет приемку оказанных услуг. При выявлении фактов некачественной уборки заказчик не подписывается в журнале до окончания рабочей смены. Если недостатки в течение рабочего дня не устранены, то вагоны считаются неубранными и общий объем услуг, подлежащих оплате, корректируется согласно пункту 5.4 Технического задания к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения N 1 к договору любые факты нарушения условий договора со стороны исполнителя, в частности, некачественное оказание услуг, фиксируются за подписью представителя заказчика с последующим вручением копий документов представителю исполнителя.

В феврале 2021 года ОАО "РЖД" проведены проверки качества оказания услуг ООО "ДепоСтандарт", по результатам которых выявлены нарушения, зафиксированные в актах от 09.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 14.02.2021, от 15.02.2021, от 16.02.2021, от 19.02.2021,

Поскольку нарушения со стороны исполнителя не были устранены, вагоны остались неубранными, то объем подлежащих оплате оказанных услуг ОАО "РЖД" был скорректирован, исходя из объема фактически оказанных услуг, в связи с чем между сторонами подписан акт оказанных услуг за февраль 2021 года без каких-либо возражений и замечаний.

На основании актов от 09.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 14.02.2021, от 15.02.2021, от 16.02.2021, от 19.02.2021, в адрес ООО "ДепоСтандарт" выставлено 7 претензий об оплате штрафных санкций на общую сумму 905 386 рублей 65 копеек.

На указанные претензии в количестве 7 штук поступили ответы ООО "ДепоСтандарт" об отказе в удовлетворении претензионных требований ОАО "РЖД".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящем исковым требованием о взыскании с ответчика начисленного в порядке пункта 7.4 договора штрафа в размере 155 209 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие из договора правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в феврале 2021 года истцом составлены комиссионные акты проверок качества выполнения услуг в рамках договора, содержащие различные замечания по факту ненадлежащего оказания ответчиком услуг. На части актов имеются отметки представителя ответчика о несогласии с актами. Также в дело представлены комиссионные акты об отказе представителя ответчика от подписи актов осмотра санитарного состояния электропоездов.

Кроме того, по пояснениям истца, впоследствии актом о выполненных работах N 41 от 28.02.2021 объем подлежащих оплате оказанных услуг ОАО "РЖД" за февраль 2021 года скорректирован, исходя из объема фактически оказанных ответчиком услуг.

Факты, изложенные в актах приемки санитарно технического состояния электропоездов, ответчиком документально не опровергнуты.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что работы/услуги, произведенные/оказанные ответчиком в феврале 2021 года, соответствуют условиям договора, поскольку 28.02.2021 сторонами подписан акт N 41, согласно которому работы (услуги), выполненные исполнителем соответствуют условиям договора, коллегией отклоняется. Из содержания данного акта усматривается, что объем оказанных ответчиком услуг в феврале 2021 года меньше объема услуг, предусмотренного договором (приложение N 2 к договору). Указанное подтверждает доводы истца о том, что при подписании акта от 28.02.2021 объем услуг ответчика скорректирован, исходя из объема фактически оказанных ответчиком услуг, с чем ООО "ДепоСтандарт" согласилось, подписав данный скорректированный акт без каких-либо возражений и замечаний. Довод апеллянта о том, что в акте от 28.02.2021 отсутствует указание на гарантийные удержания в пользу истца, не может быть признан обоснованным, так как данное обстоятельство само по себе не является доказательством оказания ответчиком надлежащих услуг и не опровергает установленный выше факт нарушений условий договора. Следует отметить, что удержание сумм штрафных санкций, исходя из пункта 7.5 договора, является правом, а не обязанностью истца.

В этой связи апелляционный суд критически оценил приведенный ответчиком в жалобе довод о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг по договору.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика требовать с исполнителя уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору документально подтвержден, то у истца возникло право начисления штрафа в размере 1 % от цены договора на основании пункта 7.4 договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 934 рублей 10 копеек. В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с иском, считал необходимым снизить размер штрафных санкций до 15 520 рублей 91 копейки ввиду чрезмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, в силу пункта 73 Постановления N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 7.4 договора размер ответственности исполнителя вследствие ненадлежащего оказания услуг, с учетом поступившего от истца уточнения исковых требований, апелляционный суд не установил несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, оснований для снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо иных правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом учтено, что в силу приведенных правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа рассчитана истцом (с учетом уточнения исковых требований) арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что при расчете взыскиваемой суммы штрафа необходимо учитывать цену договора без учета суммы НДС, которая составляет 12 934 094 рубля 88 копеек, так как исполнитель не является плательщиком НДС, не принимается апелляционным судом как противоречащий согласованному сторонами в абзаце 2 пункта 7.5 договора условию, согласно которому для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС), с учетом представленного в материалы дела платежного поручения N 1474548 от 22.03.2021 на сумму 341 143 рубля 49 копеек с указанием в назначении платежа "оплата сч-ф N 41 от 28.02.2021 оказ. услуг по внутренней уборке МПВС по дог N 4695/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 19.11.2020, в том числе НСД 20 % - 56 857 рублей 25 копеек", что свидетельствует об осуществлении сторонами расчетов по договору с учетом НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца 155 209 рублей 14 копеек штрафа.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "ДепоСтандарт" в жалобе доводы.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным арбитражным делам коллегией не принимается ввиду необоснованности, поскольку в рамках указанных дела судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу N А51-13563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин