Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-9664/22 по делу N А56-26608/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-26608/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Талашкина Г.Н.: представитель Мищенко Д.В., по доверенности от 25.08.2021;

от временного управляющего Федотова И.Д.: представитель Мартьянова А.П., по доверенности от 26.07.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9664/2022) Талашкина Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-26608/2021/ом, принятое

по ходатайству временного управляющего АО "СУ N 308" Федотова Игоря Дмитриевича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления временного управляющего АО "СУ N 308" Федотова Игоря Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Тимирева Александра Викторовича, Егорова Андрея Викторовича, Латынцева Виктора Васильевича, ООО "Управляющая компания "Ортус" и Талашкина Геннадия Николаевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУ N 308" (место нахождения (адрес): 192174, Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д. 8, лит. Д, пом. 1-Н; ОГРН 1027809199901, ИНН 7825661413),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 ООО "А-СТРОЙ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "СУ N 308" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 08.04.2021.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич (далее - Федотов И.Д.).

18.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Федотова И.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролировавших деятельность Общества - Тимирева Александра Викторовича, Егорова Андрея Викторовича, Латынцева Виктора Васильевича, ООО "Управляющая компания "Ортус" и Талашкина Геннадия Николаевича.

25.02.2022 временный управляющий Федотов И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, а именно:

- Тимиреву Александру Викторовичу в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Егорову Андрею Викторовичу в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Латынцеву Виктору Васильевичу в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- ООО "Управляющая компания "Ортус" в пределах суммы 754 955 394, 44 руб.;

- Талашкину Геннадию Николаевичу в пределах суммы 822 003 003, 68 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 заявление временного управляющего Федотова И.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства и иное имущество следующих лиц:

- Тимирева Александра Викторовича в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Егорова Андрея Викторовича в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- Латынцева Виктора Васильевича в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.;

- ООО "Управляющая компания "Ортус" в пределах суммы 754 955 394, 44 руб.;

- Талашкина Геннадия Николаевича (далее - Талашкин Г.Н., ответчик) в пределах суммы 822 003 003, 68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талашкин Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении него, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность временным управляющим всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, соответственно, для принятия обеспечительных мер, а в частности - совершения ответчиком каких - либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Временный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Талашкина Г.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением принятия обеспечительных мер в отношении других ответчиков, кроме Талашкина Г.Н.) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий сослался на то обстоятельство, что ответчиком совершен ряд действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

По мнению временного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны им; направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, а также денежных средств, собственником которых является Талашкин Г.Н., при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на это имущество (денежные средства) и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Помимо этого, при разрешении спорного вопроса суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу NА40-80460/2015, при том, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Вместе с тем, привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления; в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, а также предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, и таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; к тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

При этом, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Талашкина Г.Н.. в пределах суммы 822 003 003, 68 руб., включая денежные средства на его счетах, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и - вместе с тем - не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено).

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника (Талашкина Г.Н.), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом - статья 97 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае временный управляющий обосновал связь должника и ответчика, а кроме того, указал (и ответчик документально не опроверг) на совершение Талашкиным Г.Н. ряда сделок по безвозмездному отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает в достаточной степени доказанными условия для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 г. по делу N А56-26608/2021/ом в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. Талашкина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен