Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-19471/22 по делу N А40-155891/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-155891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕЛЛУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года

по делу N А40-155891/21,

по иску ООО "ЛАТАН-М"

к ООО "ТЕЛЛУРА"

третье лицо: ООО "ТЕЛЛУРА-МЕД"

о взыскании задолженности в размере 175 500 руб. и штрафа в размере 532 509 руб.

по договору аренды от 01.01.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 07.06.2021 г.,

диплом ВСГ 4884715 от 22.06.2010 г.;

от ответчика: Ерофеева С.В. по доверенности от 01.09.2021 г.,

диплом 137724 0810774 от 14.01.2020 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Латан-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теллура" (далее - ответчик) о взыскании 175 500 руб. задолженности и 532 509 руб. штрафа по договору аренды от 01.01.2014 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теллура-Мед".

Решением суда от 10.02.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 39, 40).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2014 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование оборудование - ультразвуковой цифровой диагностический сканер.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 19 500 руб.

Как указывает истец, за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2021 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 175 500 руб.

В соответствии с п. 2.7. договора, арендатор не вправе передавать взятый в аренду сканер в пользование третьим лицам.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с п.2.7. начислил арендатору штраф в размере 532 509 руб. из расчета 10 % от стоимости переданного в аренду оборудования.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2021 г., требование истца о взыскании задолженности в размере 175 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 532 509 руб.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 названного кодекса).

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании штрафа мотивировано тем, что ответчик передал оборудование в пользование третьему лицу ООО "Теллура-мед".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение арендатором п.2.7 договора, которые могли бы быть признаны достаточными для применения ответственности, предусмотренной в п.4.1. договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных условиями соглашения (в совокупности пункты 2.7. 4.1 договора) оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 532 509 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины составляет 4 290 руб. по иску.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет взысканных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу подлежат взысканию 1 290 руб. ((4290 - 3000).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-155891/21 в части, касающейся взыскания штрафа, отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТЕЛЛУРА" в пользу ООО "ЛАТАН-М" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 1 290 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.