Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 01АП-2458/22 по делу N А43-26211/2021

г. Владимир

06 мая 2022 г.

Дело N А43-26211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтриОт-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N А43-26211/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (ОГРН 1037739419960, ИНН 7701286576) к обществу с ограниченной ответственностью "СтриОт-Бор" (ОГРН 1165246050386, ИНН 5246049069) о взыскании 210 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" - Шикановой Н.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год (диплом ДВС 0372946 от 23.12.2000);

общество с ограниченной ответственностью "СтриОт-Бор" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (далее - ООО "Каркас Монолит", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтриОт-Бор" (далее - ООО "СтриОт-Бор", ответчик, подрядчик) о взыскании 210 000 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 24.03.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 02.09.2020 N 02/09/2020Т.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтриОт-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец не предоставлял материал необходимый для производства работ, при этом истец устно сообщил ответчику, что им внесены изменения в техническую документацию по устройству системы отопления; ответчик был вынужден по просьбе истца приостановить производство работ; в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника истца, который мог сообщить сведения о наличии препятствий для получения ответчиком материалов, судом было необоснованно отказано.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 02/09/2020Т, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу стояков отопления Ст.1.1-1.30, Ст2.1-2.27. Ст3.1-3.29, а также монтажу и обвязке радиаторов на объекте заказчика: "Гостинично - административный комплекс с подземной автостоянкой на пересечении улиц Максима Горького, Одесская и Большая Перекрестная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" согласно разделам проекта N 27/ГП-18-ОВ-1 в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение N1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора закупка всех материалов и конструкций в рамках исполнения договора осуществляется за счет заказчика.

Стоимость работ на момент заключения договора согласно смете (приложение N 1) составляет 4 203 715 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% - в размере 700 619 руб. 19 коп. Стоимость работ подлежит изменению в случае уменьшения или увеличения объемов работ. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки: начало выполнения работ - 03.09.2020, окончание работ - не позднее 31.10.2020.

Согласно пункту 6.2.2 договора до начала производства работ по договору заказчик передает подрядчику проектную документацию, площадку под строительство.

По правилам пункта 9.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения (два и более раза), влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 5 дней.

02.09.2020 сторонами составлен акт приема - передачи проектной документации (приложением N 2 к договору).

Заказчик платежными поручениями от 08.09.2020 N 6665, от 30.12.2020 N 11229, от 15.02.2021 N 1021 перечисли подрядчику аванс в общей сумме 2 300 155 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 19-21).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2020 N 1 на сумму 2 300 155 руб. 67 коп. (т.1, л.д.108-112).

ООО "Каркас Монолит" направило в адрес подрядчика претензию от 24.03.2021 N 34, в которой просило выполнить работы по договору не позднее 31.03.2021 и сдать результат по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д.22-24).

ООО "СтриОт-Бор" в письме от 08.04.2021 сообщил заказчику, что площадка под строительство ему не передана, поставка всех материалов не осуществлена, перенос сроков производства работ происходит по вине заказчика, в связи с чем считает претензию необоснованной (т.1 л.д.84).

В письме от 08.04.2021 N 35 ООО "Каркас Монолит" уведомило ООО "СтриОт-Бор" о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.26).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 310, 330, 702, 716, 719, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 8.4 договора за нарушение сроков выполнении работ или исполнения обязательств договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнении обязательств, но не более 5% от стоимости работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 N 1, подписанными сторонами по истечении установленного в договоре срока выполнения работ - не позднее 31.10.2020. Доказательств выполнения работ на сумму 1 903 559 руб. 51 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 210 000 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 24.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на непредставление заказчиком площадки под строительство опровергается актом о приемке выполненных работ от 17.12.2020 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, в котором указа отчетный период с 03.09.2020 по 17.12.2020, следовательно, в этот период ответчик выполнял работы и строительная площадка ему была предоставлена.

Доказательств внесения истцом изменений в проектную документацию, переданную по акту от 02.09.2020, либо дачи истцом указаний о выполнении работ, отличных от проекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика в части непредставления истцом материалов необходимых для окончания работ.

ООО "Каркас Монолит" в доказательство нахождения на объекте производства работ материалов представлены договоры поставки от 20.12.2019 N 20/12-Т, от 10.06.2020 N 10/06-Т, заключенные с ООО "АкваГранд", универсально-передаточные документы от 22.05.2020, от 19.06.2020, от 07.08.2020, от 15.10.2020 (т.1 л.д.122-139).

Согласно указанным документам товар своевременно поставлялся на объект работ по договору подряда: "Гостинично - административный комплекс с подземной автостоянкой на пересечении улиц Максима Горького, Одесская и Большая Перекрестная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" и находился на складе истца.

При этом суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля в подтверждение довода о наличии препятствий для получения подрядчиком материалов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетеля в данном случае является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем доказательств обращения в адрес истца с требованиями предоставить необходимые для производства работ материалы либо доказательств невозможности (наличия препятствий) получения имеющихся на объекте работ материалов ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца, о наличии обстоятельств, препятствовавших ответчику, по его мнению, выполнить работы в договорный срок, истца своевременно не предупреждал, указав на них лишь в день расторжения договора, те есть после окончания срока выполнения работ по договору. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения договора в срок, свидетельствующих о том, что выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства, за которые нес ответственность исключительно истец, ответчик в дело не предоставил.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному к выводу о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ в предусмотренные договорами сроки в отсутствие в этом вины заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СтриОт-Бор" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N А43-26211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтриОт-Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова