Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-12810/20 по делу N А45-8286/2020

город Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А45-8286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Максима Петровича (N 07АП-12810/20 (7)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-8286/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (ОГРН 1145476143306, ИНН 5405505640, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9/1) по заявлению Гуляева Максима Петровича о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (далее - ООО "Метаинжиниринг", должник) определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление Гуляева Максима Петровича (далее- Гуляев М.П.) о намерении погасить требования кредиторов к должнику - ООО "Метаинжиниринг" в общем размере 14 321 724,45 руб., в том числе: требование Гуляева Максима Петровича в размере 20 795,40 руб.; требование Мэрии города Новосибирска в размере 12 700 292,58 руб., в том числе: основной долг 11 756 358,70 руб., пени 943 933,88 руб.; требование Гуляева Максима Петровича в размере 157 044,25 руб. основного долга и пени 82 212,91 руб.; требование ООО "СибКапСтрой" в размере 1 361 379,31 руб. ос-

новного долга. Установлен срок для погашения требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов должника- в течение 20 дней со дня принятия определения (25.03.2022). Определен следующий порядок погашения требований об уплате: путем внесения на специальный банковский счет должника. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Гуляев М.П. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 25.03.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым производство по рассмотрению заявления Гуляева Максима Петровича о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику в рамках дела N А45-8286/2020 о признании ООО "Метаинжиниринг" несостоятельным (банкротом) приостановить до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N4 от 14.09.2015 года к Договору аренды от 25.06.2008 года N82947 в части установления размера арендной платы, и применении последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия у ООО "МетаИнжиниринг" обязанности по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:157 в указанном размере.

Гуляев М.П. ссылается на то, что рассмотрение данного обособленного спора может существенно повлиять на размер требований кредиторов, а кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Метаинжиниринг" после погашения кредиторской задолженности приведёт к невозможности оспаривания указанной сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Гуляева М.П. в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 14 321 724, 45 руб.

Статьями 125, 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротства - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление Гуляева М.П. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, в судебное заседание отказа от намерения не поступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гуляева М.П. с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Протокольным определением от 25.03.2022 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 14.09.2015 к Договору аренды от 25.06.2008 N 82947 в части установления размера арендной платы, и применении последствия недействительности сделки в виде установления факта отсутствия у ООО "Метаинжиниринг" обязанности по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:157 в указанном размере, отказал.

Доводы Гуляева М.П. о том, что рассмотрение данного обособленного спора может существенно повлиять на размер требований кредиторов, а кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Метаинжиниринг" после погашения кредиторской задолженности приведёт к невозможности оспаривания указанной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде-

ральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами главы 16 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ определено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность приостановления производства по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, рассмотрение такого заявления может быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Приостановление производства по заявлению о намерении погасить требования к должнику, поданному в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению Гуляева М.П. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Вопреки доводам Гуляева М.П. рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не влечет автоматического прекращения производства по делу о банкротстве или завершения соответствующей процедуры банкротства.

В свою очередь, приостановление производства по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, может нарушить права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов