Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 01АП-2488/22 по делу N А43-27141/2021

г. Владимир

06 мая 2022 г.

Дело N А43-27141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-27141/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид" (ОГРН 1155248001787, ИНН 5244029589) к обществу с ограниченной ответственностью "АрТЭК" (ОГРН 1066154091464, ИНН 6154101916) о взыскании 1 343 394 руб. 10 коп. неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид" - Мамаева А.М. (по доверенности от 18.11.2020 сроком действия 3 года и диплому (т. 2 л.д. 27-28)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Автомобильный Гид" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрТЭК" (далее - Общество) о взыскании 1 343 394 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.07.2020 по 13.04.2021.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 695 137 руб. 10 коп. неустойки, а также 13 678 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 45 383 руб. 50 коп.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом не учтено заключение между сторонами 02.04.2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи от 23.07.2020 N 23-07-20/1, N 23-07-20/2, N 23-07-20/3, N 23-07-20/4 соглашения о неустойке, которым с даты его заключения изменены условия вышеуказанных договоров в части определения критериев наступления ответственности покупателя в случае нарушения обязательств, в том числе порядка оплаты товара, начисления пени, а также предъявления требования к покупателю о ее оплате. Указал на то, что текст соглашения о неустойке не содержит информации о сумме неустойки, подлежащей оплате за период, предшествующий его заключению. Пояснил, что на момент заключения соглашения сумма задолженности составляла 4 538 350 руб., полная оплата которой произведена 13.04.2021, в связи с чем периодом просрочки исполнения обязательств по оплате товара после заключения сторонами соглашения о неустойке является с 02.04.2021 по 13.04.2021 (10 дней).

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 28.04.2022 не обеспечил.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В судебном заседании представитель истца возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 23.07.2021 N 23-07-20/1, от 23.07.2021 N 23-07-20/2,

Согласно договору купли-продажи от 23.07.2021 N 23-07-20/1 поставщик обязался передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных договором, товар - транспортное средство 222 076 специальный, АСМИ (класс В) в количестве 6 штук, а также медицинское оборудование в количестве 6 штук на общую сумму 17 403 600 руб. Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки на согласованных условиях. Оплата товара производится в 2 этапа: 1 этап - предоплата в размере 8 701 800 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, 2 этап - предоплата в размере 8 701 800 руб. после отгрузки товара не позднее 10 рабочих дней (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2020 N 1)).

В рамках данного договора поставщик выставил в адрес ответчика счет от 23.07.2020 N 23-07-20-1 на общую сумму 8 701 800 руб.; истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 N 245 и актам сдачи-приема автомобиля от 06.11.2020 NN 1-6; ответчиком произведена оплата товаров в полном объеме платежными поручениями от 13.08.2020 NN 62, 144, 146, от 25.11.2020 N 147, от 07.12.2020 N 158, от 13.04.2021 N 67.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2021 N 23-07-20/2 поставщик обязался передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных договором, товар - транспортное средство 222 077 специальный, АСМИ (класс С) в количестве 7 штук, а также медицинское оборудование в количестве 7 штук на общую сумму 22 057 700 руб. Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки на согласованных условиях. Оплата товара производится в 2 этапа: 1 этап - предоплата в размере 11 119 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, 2 этап - предоплата в размере 11 119 500 руб. после отгрузки товара не позднее 10 рабочих дней (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2020 N 1)).

В рамках названного договора поставщик выставил в адрес ответчика счет от 23.07.2020 N 23-07-20-2 на общую сумму 11 119 500 руб.; истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу от 16.11.2020 N 225 и актам сдачи-приема автомобиля от 16.11.2020 NN 1-7; ответчиком произведена оплата товаров в полном объеме платежными поручениями от 13.08.2020 N 63, от 29.12.2020 N 183, от 20.01.2021 N 2.

Исходя из договора купли-продажи от 23.07.2021 N 23-07-20/3, поставщик обязался передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных договором, товар - транспортное средство 325 647 специальный, АСМИ (класс А) в количестве 5 штук, а также медицинское оборудование в количестве 5 штук на общую сумму 9 875 000 руб. Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки на согласованных условиях. Оплата товара производится в 2 этапа: 1 этап - предоплата в размере 4 937 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, 2 этап - предоплата в размере 4 937 500 руб. после отгрузки товара не позднее 10 рабочих дней (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 N 1)).

По указанному договору поставщик выставил в адрес ответчика счет от 23.07.2020 N 23-07-20-3 на общую сумму 4 937 500 руб.; истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу от 26.11.2020 N 259 и актам сдачи-приема автомобиля от 26.11.2020 NN 1-5; ответчиком произведена оплата товаров в полном объеме платежными поручениями от 13.08.2020 N 64, от 07.12.2020 N 159, от 08.12.2020 NN 164, 165.

Согласно договору купли-продажи от 23.07.2021 N 23-07-20/4 поставщик обязался передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных договором, товар - транспортное средство 325 647 специальный, АСМИ (класс В) в количестве 6 штук, а также медицинское оборудование в количестве 6 штук на общую сумму 14 540 400 руб. Покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки на согласованных условиях. Оплата товара производится в 2 этапа: 1 этап - предоплата в размере 7 270 200 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, 2 этап - предоплата в размере 7 270 200 руб. после отгрузки товара не позднее 10 рабочих дней (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 N 1)).

В рамках данного договора поставщик выставил в адрес ответчика счет от 23.07.2020 N 23-07-20-4 на общую сумму 7 270 200 руб.; истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу от 16.12.2020 N 292 и актам сдачи-приема автомобиля от 16.12.2020 NN 1-6; ответчиком произведена оплата товаров в полном объеме платежными поручениями от 13.08.2020 N 65, от 15.12.2020 N 166, от 29.12.2020 N 182.

В пунктах 7.4 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем договорных сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного к оплате платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договорам истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате неустойки в размере 1 596 021 руб.

Сторонами подписано соглашение о неустойке от 02.04.2021, в силу пункта 3 которого в случае нарушения покупателем договорных сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного к оплате платежа.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7.4 договоров сторонами определено, что в случае нарушения покупателем договорных сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного к оплате платежа.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По расчету истца неустойка за период с 29.07.2020 по 13.04.2021 составляет 1 343 394 руб. 10 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 2.3 договоров купли-продажи предусмотрена оплата поставляемого товара в 2 этапа - предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату и окончательный платеж, совершаемый покупателем после отгрузки товара.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Формулировка условий о неустойке изложена в пунктах 7.4 договоров, где в случае нарушения покупателем договорных сроков оплаты товара, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного к оплате платежа.

Кроме того, сторонами подписано соглашение о неустойке от 02.04.2021, в силу пункта 3 которого в случае нарушения покупателем договорных сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного к оплате платежа.

Из буквального толкования пункта 7.4 договоров и пункта 3 соглашения о неустойке не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

При этом соответствующее условие о неустойки подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу покупателя

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договорами не предусмотрено.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, что по существу истцом не оспаривается.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по договорам без учета неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей (суммы предоплаты) составляет 695 137 руб. 10 коп. При этом правомерным обоснованно признано начисление неустойки по договору купли-продажи от 23.07.2020 N 23-07-20/01 за период с 21.11.2020 по 07.12.2020, по договору купли-продажи от 23.07.2020 N 23-07-20/02 - за период с 31.10.2020 по 13.04.2021 (неверное определение истцом начального периода на сумму неустойки не повлияло), по договору купли-продажи от 23.07.2020 N 23-07-20/03 - за период с 11.12.2020 по 15.12.2020 (неверное определение истцом начального периода на сумму неустойки не повлияло).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку поставленного по вышеназванным договорам товара в сумме 695 137 руб. 10 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.

Мотивированных возражений относительно несогласия с отклонением ходатайства об уменьшении неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с периодом начисления неустойки со ссылкой на заключение сторонами соглашения о неустойки от 02.04.2021.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пункта 3 соглашения о неустойке от 02.04.2021, заключенного между сторонами, в случае нарушения покупателем договорных сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного к оплате платежа.

Позиция заявителя жалобы о том, что с даты заключения соглашения о неустойке от 02.04.2021 изменены условия договоров купли-продажи в части определения критериев наступления ответственности покупателя в случае нарушения обязательств, в том числе порядков оплаты товара, начисления пени, а также предъявления требования к покупателю о ее оплате, не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договоров купли-продажи и соглашения о неустойке в части порядков оплаты товара, начисления пени, а также предъявления требования к покупателю о ее оплате идентичны.

Соглашение о неустойке от 02.04.2021 не содержит условия об освобождении покупателя от оплаты неустойки за период, предшествующий заключению соглашения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку поставленного по договорам купли-продажи товара в общей сумме 695 137 руб. 10 коп. за названные выше периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-27141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова