Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-17431/22 по делу N А40-232574/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-232574/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервисстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, принятое судьей Худобко И.В., по делу N А40-232574/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Сервисстройэксплуатация", третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 770 852 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервисстройэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 770 852 рублей долга по договору энергоснабжениия, законной неустойки в размере 4 856 рублей 36 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает что объем и сумма потребленной электрической энергии документально не подтверждены; указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и снижения размера неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор с ИКУ N N96060167 от 12.11.2018. По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплат) стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за август 2021 года на общую сумму 770 852 рубля.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 770 852 рубля за август 2021 года.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электрической энергии в спорный период документально не подтвержден, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами - актами снятия показаний расчетных приборов (л.д. 33-36), универсальным передаточным актом (УПД) (л.д. 32), счетом на оплату (л.д. 30-31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПД и счет на оплату подписаны электронной подписью генерального директора ответчика - Морозовым А.А.

Поскольку сумма исковых требований не превышает 800 000 рублей, то оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции; поскольку такое заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, то ходатайство об уменьшении неустойки, удовлетворено быть не может.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-232574/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройэксплуатация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын