Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-13322/22 по делу N А40-206932/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-206932/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРКИДС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-206932/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГУЛЛИВЕР И КО" к ООО "СТАРКИДС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО Торговый дом "Гулливер и Ко" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Старкидс" о взыскании 698 107 руб. 17 коп. по договору No07/12-15Г от 07.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 25.01.2022 г) по делу N А40-206932/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО "Старкидс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано; с ООО "Старкидс" в пользу АО Торговый дом "Гулливер и Ко" взыскано 698 107 руб. 17 коп. долга и 16 962 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом к ООО "Старкидс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы не поступало в материалы дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 07/12-15Г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 055 963 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составляет 698 107 руб. 17 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Указанное прослужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара и отсутствия оплаты его в полном объеме, придя к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга судом признана подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара из договора поставки N 07/12-15Г от 07.12.2015 г (т. 1 л.д. 13-18).

Поставка товара истцом в адрес ответчика оформлена товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 26-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что последняя поставка товара была осуществлена истцом 14.12.2018 г. по товарной накладной N 51857, соответственно срок оплаты всего поставленного истцом товара наступил 13.04.2019 г.

В п.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2018 г. стороны согласовали условия возврата (нереализованного товара), согласно которым ответчик имеет право произвести возврат ранее поставленного товара (не реализованного третьим лицам), при соблюдении ответчиком следующих условий: товар не был в употреблении, сохранен товарный вид и упаковка, сохранены пломбы и фабричные ярлыки; на товаре (в том числе его упаковки) отсутствуют ценники, этикетки и прочая маркировка товара, нанесённая ответчиком; ответчик обязуется уведомить истца о намерении произвести возврат ранее поставленного товара в течение 110 дней с даты его поставки, с указанием наименования, артикула, количества товара, подлежащего возврату (т. 1 л.д. 25).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верным убеждениям, что ответчик заявил свое право на возврат товара по истечении 110 дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что последняя поставка истцом осуществлена 14.12.2018 г., соответственно срок уведомления ответчиком истца о возврате товара истек 03.04.2019 г.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные ТН содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела ТН, подписанным сторонами.

Таким образом, обязательства истца по передаче товара ответчику выполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 698 107 руб. 17 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Заявленным доводам (идентичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции) суд дал оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г по делу N А40-206932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина