Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 10АП-7198/22 по делу N А41-88794/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-88794/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О,

при участии в заседании:

от МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Полозкова А.Е. по доверенности N 60 от 19.11.2021, паспорт, диплом;

от ИП Козина А.А. - представитель Мацаков В.А. по доверенности N 50 АБ 6885773 от 09.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козина Анатолия Александровича (ИНН: 503008333402; ОГРНИП: 319774600203760) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-88794/21, по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к индивидуальному предпринимателю Козину Анатолию Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козину Анатолию Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 73 397 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 N 351т/2639 за период с января по май 2021 года, 17 899 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 11.02.2021 по 22.02.2022; 1 317 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 N 351г/2639 за период с января по май 2021 года, 1 485 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 11.02.2021 по 22.02.2022; неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-88794/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которых просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 351т/2639 от 01.01.2021 (л.д. 9-13) и горячего водоснабжения от 01.01.2021 N351г/2639 (л.д. 26-29), по условиям которого предприятие обязалось подавать на потребителю тепловую энергию и горячую воду, а потребитель (предприниматель) оплачивать поставленные ресурсы.

Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и оказал услуги водоснабжения, что подтверждается актами, счетами-фактурами (л.д. 16-25, 44-57).

Ответчик не оплатил потребленные по договору ресурсы, задолженность по договору от 01.01.2021 N 351т/2639 за период с января по май 2021 года составила 73 397 руб. 04 коп., по договору от 01.01.2021 N 351г/2639 за период с января по май 2021 года составила 1 317 руб. 43 коп.

Претензия предприятия от 17.08.2021 N 1563 (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику энергоресурсов на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (л.д. 16-25, 44-57).

Возражений относительно фактического объема переданных энергоресурсов ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности за поставленные, но неоплаченные энергоресурсы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 96) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Контррасчет, представленный ответчиком, является неверным, так как расчет с ИП Козиным А.А. за потребленные энергоресурсы ведется по приборам учета, показания которых передаются в МУП "ДУ ЖКХ" непосредственно абонентом (показания приборов учета учитываются при расчете стоимости на день подачи). Также в контррасчёте ответчика присутствуют математические ошибки и неверно указаны периоды потребления энергоресурсов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно реестру почтовых отправлений определение Арбитражного суда Московской области о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства направлено ИП Козину А.А. по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 2, корп. 3, кв. 107 (л.д. 90).

Направленное Арбитражным судом Московской области по указанному адресу извещение с почтовым идентификатором 10705368025456 возвращено отправителю (л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ИП Козин А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры заключены с Козиным А.А. как физическим лицом и наличии оснований для передачи данного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией.

Согласно сведениям из ЕГРИП Козин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 319774600203760.

Между МУП "ДУ ЖКХ" и ИП Козиным А.А. заключены: договор теплоснабжения N 351т/2639 от 01 января 2021 года и договор горячего водоснабжения N 351 г/2639 от 01 января 2021 года.

Фактически МУП "ДУ ЖКХ" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды, согласно вышеуказанных договоров, потребителю по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-ая Комсомольская, д. 1 (часть нежилого здания помещений подвала).

Козин А.А., согласно договору купли-продажи объекта нежилой недвижимости от 15.09.2020, приобрел нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, которые возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, заключая спорные договоры, Козин А.А. действовал как индивидуальный предприниматель.

В указанном помещении, собственником которого является ИП Козин А.А., расположен Детский развивающий центр "Буквенок", учредителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ответчик, что также подтверждает занятие Козиным А.А. предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-88794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич