Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-17036/22 по делу N А40-235902/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-235902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-235902/21,

по заявлению ООО "КАПЕЛЬ+"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Бойко В.В.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Яцеленко В.Б. по доверенности от 25.05.2021;
от заинтересованного лица:	Клименко Н.А. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.08.2021 г. N MFC-0558/2021-712650.

Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению N MFC-0558/2021-712650.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы заявителя полагает необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору N МН-907 участия в долевом строительстве от "23" октября 2014 г. в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1, оформленное уведомлением MFC-0558/2021-712650 от 05.08.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Заявитель является Застройщиком многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: г.Москва, ул.Менжинского, вл.30, корп.1, далее -земельный участок, согласно Договора аренды земельного участка N М-02-018390 от "28" марта 2002 г. под проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

Деятельность Застройщика ООО "Капель+" осуществляет согласно полученному Разрешению на строительство N RU77106000-009399 от 21.05.2014, на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - закон 214-ФЗ.

Бойко В.В. является участником долевого строительства по заключенному с Заявителем Договору участия в долевом строительстве N МН-907 от 23.10.2014.

ООО "Капель+" и Бойко В.В. внесли изменения в договор, подписав к нему 01.03.2021 Дополнительное соглашение о продлении сроков окончания строительства и передачи объектов долевого строительства и обратились за государственной регистрацией соглашения об изменении.

Основанием отказа государственной регистрации послужило следующее:

Срок аренды земельного участка истек.

Регистрирующий орган ссылается на договор аренды как на правовое основание для заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.48 закона 218-ФЗ для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, предусмотренными для

государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необходимы разрешение на строительство, план создаваемого объекта недвижимости, проектная декларация, и иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, исходя из текста данной ч.2 ст.48, иные документы ею не предусмотрены. Частью 4 ст.48 закона 218-ФЗ установлено, что регистрирующий орган при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело.

При регистрации первого договора участия долевого строительства по строящемуся Объекту Заявитель предоставлял весь необходимый комплект документов в полном объеме. Первый договор Застройщика с первым участником долевого строительства был зарегистрирован еще в 2014 году. Договор между Заявителем и Бойко В.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2014.

Перечень документов при государственной регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору участия в долевом строительстве законодательно не установлен, в связи с чем, ссылка Регистрирующего органа на правовые нормы для регистрации первого договора участия в долевом строительстве является неправомерной.

На государственную регистрацию представлен не первый и не новый договор участия в долевом строительстве. Предметом представленного на регистрацию Дополнительного соглашения к уже зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве является продление сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, что никакого отношения ни к земельному участку, ни к регистрации нового договора участия в долевом строительстве не имеет, равно как и данный земельный участок не является предметом заключенного между Заявителем и Бойко В.В. дополнительного соглашения.

Согласно условиям вышеуказанного заключенного Заявителем с Бойко В.В. договора, заявитель (Застройщик) обязуется в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Здание многофункционального делового центра на вышеуказанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Делового центра передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Делового центра в срок, не позднее "31" декабря 2016 г.

Срок аренды согласно договору аренды земельного участка - до 23.08.2018.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств обратного регистрирующим органом не представлено и в Уведомлении об отказе не приведено, на момент осуществления государственной регистрации и на текущий момент, договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ действует на неопределенном сроке. Строительство на земельном участке продолжается в установленном законом порядке согласно действующего разрешения на строительство N RU77106000-009399 от 21.05.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам с Заявителем N N А40-106085/20-92-768 и А40-47084/20-41-353 проверялись обстоятельства наличия земельных отношений у Заявителя на неопределенном сроке в порядке ст. ст. 610, 621 ГК РФ, которые суды сочли установленными.

Для исполнившего обязательства по Договору участия в долевом строительстве Бойко В.В, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения влечет правовые последствия и ограничения прав как стороны по Договору, охраняемых и защищаемых законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 1 закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имуществе или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, далее -государственная регистрация прав.

В связи с чем, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, а также соглашений о внесении сторонами изменений в эти сделки не является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в смысле, придаваемым ст. 1 закона N 218-ФЗ.

Регистрирующий орган не обосновал, что действие договора аренды не неопределенном сроке при действующем разрешении на строительство влечет за собой прекращения или изменения прав Заявителя на принадлежащее ему право аренды, каких-либо запретов на право аренды, либо на регистрацию соглашений об изменении договоров участия в долевом строительстве также не устанавливает.

Государственная регистрация соглашения об изменении срока исполнения обязательств по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве не относится к праву аренды Заявителя на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует требования закона, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении своей деятельности.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-235902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин