Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3692/22 по делу N А60-51476/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-51476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-51476/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 1026605252178, ИНН: 6608004472)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН: 1036603992391, ИНН: 6661014613)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ответчик) о возмещении убытков в сумме 36 275 руб. 70 коп. Истцом в иске также изложено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 208 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 34 275 руб. 70 коп., а также 197 руб. 26 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расходы на содержание общедомового имущества в силу закона должен нести собственник имущества. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение технической эксплуатации помещений, переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт), осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Из содержания данной статьи следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества. Также ответчик отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области в процессе рассмотрения находятся иск ответчика об урегулировании разногласий по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которыми поставлен вопрос оплаты содержания жилья в нежилых помещениях, предоставленных ответчику (дело N А60-19540/2021). Ответчик не согласен с взысканием с него почтовых расходов, ссылаясь на собственное финансирование истца для целей направления корреспонденции из казны муниципального образования, добровольное направление истцом корреспонденции в адрес ответчика посредством почтовой связи, несмотря на наличие возможности воспользоваться иным способом отправки - через подразделение делопроизводства Администрации города Екатеринбурга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ссудодателем) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ссудополучателем) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга от 24.07.2014 N 79000318, в соответствии с условиями которого в безвозмездное временное пользование ссудополучателю передано нежилое помещение общей площадью 52,01 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 37.

Договор заключен с 01.08.2014 на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

Пунктами 3.2.13., 3.2.14. договора установлена обязанность ссудополучателя в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжения, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как указал истец, указанные условия договора ссудополучателем не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-62335/2019 с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УК "Прибрежная" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 34 275 руб. 70 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, полагая что понес убытки, направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 б/н с предложением в срок до 28.05.2021 возместить сумму взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-62335/2019 денежных средств в сумме 36 275 руб. 70 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2014 N 79000318 и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 34 275 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей ссудополучателя.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ положения договора от 24.07.2014 N 79000318 (пункты 3.2.13., 3.2.14.) и пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования условий договора сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества.

В спорный период ответчик пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 37, следовательно, обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание переданного имущества должен нести собственник помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений ЖК РФ и договора. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать расходы на содержание имущества многоквартирного дома, договор от 24.07.2014 N 79000318 не содержит.

Довод ответчика о том, что пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договора от 24.07.2014 N 79000318 и нормах гражданского законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками, материалами дела подтверждается.

Факт несения истцом расходов на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 37 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 34 275 руб. 70 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-62335/2019 и ответчиком не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области в процессе рассмотрения находится иск ответчика об урегулировании разногласий по договорам безвозмездного пользования, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая что заключенный сторонами договор на дату судебного разбирательства не изменен.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с ответчика почтовых расходов также отклоняется апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к взысканию истцом почтовые расходы понесены, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, являются судебными расходами, в силу ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом результата рассмотрения дела. Вопросы финансирования истца правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют. Направление корреспонденции истцом через подразделение делопроизводства Администрации города Екатеринбурга является правом истца, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-51476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова