Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-7616/22 по делу N А56-72811/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-72811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Дмитриева Н.В. по доверенности от 25.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7616/2022) ООО "Управляющая компания "Атлант плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-72811/2021, принятое

по иску ООО "ТеплоЭнергоСбыт СПБ"

к ООО "Управляющая компания "Атлант плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант Плюс" (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 178 926,56 рублей неустойки.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов по иску.

По расчету ответчика, с учетом даты погашения долга в полном объеме и с применением ставки Центрального банка РФ на день оплаты, неустойка составляет 131 486,67 рублей.

Как полагает Компания, оснований для взыскания неустойки в большей сумме не имелось, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, поскольку часть задолженности была погашена до принятия иска к производству.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2020 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N АП/38/2/П-2020-37, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии исполнителю, через присоединенную сеть до точки поставки, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 поставило на объект под управлением Компании коммунальный ресурс.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в размере 2 564 955,96 рублей, Общество, начислив на сумму долга неустойку, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с погашением задолженности, Общество уточнило требования иска и просило взыскать с Компании 178 926,56 рублей неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив представленные в дело расчеты неустойки, находит верным расчет Компании, согласно которому размер неустойки за общий период с 26.04.2021 по 02.11.2021, с учетом произведенных оплат и, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты задолженности, составил 131 486,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 131 486,67 рублей соразмерна последствиям нарушения Компанией принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтены оплаты задолженности, произведенные Компанией до принятия иска к производству, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Обществом были учтены все совершенные платежи. На момент принятия иска к производству - 12.08.2021 задолженность составляла 2 564 955,96 рублей, исходя из размера которой и была рассчитана сумма государственной пошлины по иску в 36 382 рублей. Все остальные платежи по погашению долга за спорный период совершены Компанией уже после принятия иска - с 24.08.2021 по 02.11.2021, а потому не подлежат учету при распределении расходов по госпошлине.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении исходя из требований просительной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-72811/2021 изменить в части взыскания неустойки, которую надлежит взыскать в размере 131 486 рублей 67 копеек.

В остальной части решение от 25.01.2022 по делу N А56-72811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская