Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 01АП-1358/22 по делу N А43-33667/2021

г. Владимир

12 мая 2022 г.

Дело N А43-33667/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-33667/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания", ИНН 5262245014, ОГРН 1095262009457, о взыскании 326 690,54 руб., без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" о взыскании 158 076 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в августе 2021 года электрическую энергию по договорам купли-продажи электрической энергии N 2000000, N 2001000, 2041 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 11.10.2021 и далее по день фактической оплаты в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

17.12.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-33667/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 01.02.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергетическая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на применение истцом при расчете в отношении потребителя ООО ДПО "Пластик" неверных диапазонов мощности от 670 кВт до 10 мВт, тогда как следовало применить диапазоны мощности более 10 мВт, в связи с чем ответчиком были заявлены возражения на сумму 149 161,21 руб. при подписании акта приема-передачи электроэнергии от 31.08.2021.

Также ссылается на применение истцом при расчете в отношении потребителя ООО "Пеноплекс СПБ" неверных диапазонов мощности менее 670 кВт, тогда как следовало применить диапазоны мощности от 670 кВт до 10 мВт, в связи с чем ответчиком были заявлены возражения на сумму 8944,92 руб. при подписании акта приема-передачи электроэнергии от 31.08.2021.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что у ответчика отсутствовала возможность для предоставления отзыва на исковое заявление ранее 02.12.2021 или 17.12.2021 с приложением корректировочного счета-фактуры от 30.11.2021 N 6010/419/18, исправительного акта от 30.11.2021 N 1, поскольку первичные документы об оплате стоимости электроэнергии и мощности за расчетный период формируются гарантирующим поставщиком с 12 до 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Считает неправомерным возврат судом первой инстанции определением от 31.01.2022 отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, поданных 17.12.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Пеноплекс СПБ".

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у апелляционного суда не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копий отзыва от 17.12.2021, письма N 279/ЭК, акта разногласий к акту приема-передачи электроэнергии за август 2021 N 6010/1789/01, исправительного акта приема-передачи N 1 от 30.11.2021 к акту N 6010/1789/01, корректировочного счета-фактуры N 6010/419/18 от 30.11.2021, письма N 376/ЭК от 17.12.2021, акта разногласий к исправительному акту приема-передачи электроэнергии за август 2021 N 1 от 30.11.2021, акта приема-передачи электроэнергии N 5010/1781/01 от 31.08.2021, счета-фактуры N 6010/1781/01 от 31.08.2021, ведомости электропотребления за август 2021, акта разногласий за август 2021 по договору N 200100, письма N 281/ЭК, акта об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2020 N 145/389-Н, акта об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2021 N 20-Н, акта об осуществлении технологического присоединения N 15/08 от 28.07.2008, однолинейных схем электроснабжения потребителя ООО "Пеноплекс СПБ" от ПС "Пестовская", отзыва от 01.02.2022 по делу N А43-38001/2021).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетическая компания" (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 2000000, N 2001000, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку (продать) в точку поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящими договорами.

Во исполнение условий договоров истец в августе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату электрической энергии не произвел.

По расчету истца на день принятия решения за ответчиком имеется задолженность в сумме 158 076 руб. 15 коп. за август 2021 года.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела (справкой - расчетом поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения, актом съема показаний расчетных приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии) подтверждается факт отпуска, объем, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее количество подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга за август 2021 года в сумме 158 076 руб. 15 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 2041 руб. 09 коп. за период с 21.09.2021 по 11.10.2021, а также в силу вышеизложенных разъяснений Пленума удовлетворил требование о взыскании неустойки с 12.10.2021 по день фактической оплаты в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 141 руб. 60 коп. подтвержден документально (реестрами почтовых отправлений), в связи с чем заявленное требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил представленный им письменный отзыв с приложенными к нему документами, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, однако отзыв на иск и документы к нему представлены по истечении установленного судом срока.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 11.11.2021 представить письменный отзыв на исковое заявление, также в определении указано, что стороны вправе до 02.12.2021 представить в арбитражный суд, рассматривающий заявление, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Между тем отзыв на иск и приложение к нему от ответчика поступил только 17.12.2021.

Невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчик в указанном отзыве не назвал и не доказал, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил. Уважительных причин суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с поступлением отзыва ответчика после истечения сроков установленных определением, а также после вынесения резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовали фактическая возможность и правовые основания для их рассмотрения по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-33667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов