Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-7593/22 по делу N А26-6375/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А26-6375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Гарантия-Плюс": Береснев Д.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7593/2022) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2022 по делу N А26-6375/2021, принятое

по иску ООО "Управляющая компания Десятый регион"

к 1. ООО Управляющая компания "Жилой Дом+",

2. ООО "Гарантия-Плюс" о взыскании,

третьи лица: ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", АО "ПКС-Водоканал", Администрация Петрозаводского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Десятый регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" и ООО "Гарантия-Плюс" о взыскании из которых 41 341 руб. 74 коп. основного долга по оплате электроэнергии за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г., 5 664 руб. 96 коп. пени за период с 15.04.2021 по 19.01.2022, 200 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", АО "ПКС-Водоканал", Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 41 341 руб. 74 коп. основного долга, 5 664 руб. 96 коп. пени по состоянию на 20.01.2022, 200 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в отношении ООО "Гарантия-Плюс". В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Насосное оборудование находится на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, до общедомового прибора учета холодной воды многоквартирного дома N 22 и подключено в электрическую сеть до общедомового прибора учета в вводно-распределительное устройство. Насосное оборудование по своему функциональному назначению не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома, решение собственников по данному вопросу не представлено.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Десятый регион" осуществляет управление многоквартирным домом N 22, по ул. Ленинградской г. Петрозаводска, а также предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома на основании договора управления от 01.12.2020.

С 01.07.2017 между ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания Десятый регион" заключен договор электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" поставило электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом N 22 по ул. Ленинградской.

В подвале дома N 22 установлен насос (мощностью 5,5 кВт) повышающий давление холодного водоснабжения не только на дом N 22, но и на дома N18 и N20, которые обслуживают другие управляющие организации, а именно: ООО "Гарантия-Плюс" и ООО Управляющая компания "Жилой Дом+".

По мнению истца, поскольку общими собраниями собственников помещений не принято решение об установке приборов учета в каждом доме, наличие существующего единого прибора учета электроэнергии обязывает производить начисление платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исходя из показаний указанного прибора учета находящегося в доме N 22 по ул. Ленинградской.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания Десятый регион" с настоящим иском о взыскании основного долга по оплате электроэнергии и пени.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

ООО "Управляющая компания Десятый регион" и ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" заключили соглашение о распределении расходов от 11.11.2021, по условиям которого ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" возмещает истцу стоимость электроэнергии, потребленной на обеспечении работы повысительного насоса холодного водоснабжения (пункт 1.1).

Объём электрической энергии, потребленной на обеспечение работы оборудования, распределяется ежемесячно между всеми собственниками домов N N 18, 20, 22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске пропорционально размеру общей площади каждого жилого дома (пункт 1.4).

Решение в части взыскания суммы долга и неустойки с ООО Управляющая компания "Жилой Дом+" не обжалуется.

С ООО "Гарантия-Плюс" соглашение о распределении спорных расходов не достигнуто.

Жилые дома N N 18, 20, 22 с учетом существующих технических особенностей устройства их системы водоснабжения представляют собой единый объект для обеспечения указанными коммунальными услугами, в связи с чем, определение платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды исходя из существующих приборов учета, нельзя признать незаконным. Общими собраниями собственников помещений не принято решение об установке приборов учета в каждом доме, наличие существующего единого прибора учета электроэнергии обязывает производить начисление платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исходя из показаний указанного прибора учета находящегося в доме N 22 по ул. Ленинградской.

По домам находящимися "на сцепке" имеется возможность применения показаний одного счетчика, т.к. он установлен в отношении нескольких домов. При отсутствии отдельного учета по каждому дому количество потребленной электроэнергии на нужды водопотребления должны определяться по нормативам потребления. Поскольку Правилами N 354 регламентирован порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким домам, учет которого в силу технологических особенностей осуществляется одним прибором учета, то для определения объема используется показания имеющегося счетчика на повышающий насос, который находиться в доме N 22 по ул. Ленинградской. Если возможности установить общедомовой прибор учета в доме нет, то допускается монтаж общедомового прибора учета на транзитных инженерных сетях другого дома. Дома N 18, 20, 22 по ул. Ленинградской имеют разные адреса, нет общих стен, но подключены к одному прибору учета, а также имеют один ввод, на котором и установлен общедомовой прибор учета, а дальше разводка делиться на три дома.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гарантия-Плюс" не представило доказательств того, что услуга по обеспечению водоснабжения с применением оборудования истца в заявленном периоде не оказана или оказана некачественно, а также то обстоятельство, что им заявлен отказ от использования оборудования истца, исполнение коммунальной услуги по подаче холодной вводы в дом N 18 осуществлялось без применения спорного оборудования.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму иска солидарно с ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2022 по делу N А26-6375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова