Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-22308/22 по делу N А40-164843/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-164843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-164843/21, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН 1077847265935) о взыскании по договору N 151618737939209094200000/2017/2-825 от 19 апреля 2017 года долга в размере 2 125 006 руб. 88 коп., по договору N 1516618738896209094200000/2017/2-830 от 19 апреля 2017 года долга в размере 2 562 162 руб. 69 коп., неосновательного обогащения в размере 320 568 руб. 87 коп., процентов, по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Агаренков С.В. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 151618737939209094200000/2017/2-825 от 19 апреля 2017 года долга в размере 2 125 006 руб. 88 коп., по договору N 1516618738896209094200000/2017/2-830 от 19 апреля 2017 года долга в размере 2 562 162 руб. 69 коп., неосновательного обогащения в размере 320 568 руб. 87 коп., процентов, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 19 апреля 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 151618737939209094200000/2017/2-825 на выполнение строительно-монтажных работ по черновой отделке корпуса N 1 и N 1.6 (подвал: клиническая кухня; служебнобытовые и вспомогательные помещения; технические помещения; 3 этаж: клиника курортологии, физиотерапии с курсом медицинской реабилитации; отделение дезинфекции и камерной обработки; общебольничная зона; отделение эндоскопической диагностики; 4 этаж: отделение функциональной диагностики; клиника курортологии, физиотерапии с курсом медицинской реабилитации; общебольничная зона; клиника военной травматологии и ортопедии (травматологические отделения на 23 и 24 койки) по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военномедицинской академии им. С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

19 апреля 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1516618738896209094200000/2017/2-830 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке корпуса N 1 и N 1.6 (подвал: клиническая кухня; служебно-бытовые и вспомогательные помещения; технические помещения; 3 этаж: клиника курортологии, физиотерапии с курсом медицинской реабилитации; отделение дезинфекции и камерной обработки; общебольничная зона; отделение эндоскопической диагностики; 4 этаж: отделение функциональной диагностики; клиника курортологии, физиотерапии с курсом медицинской реабилитации; общебольничная зона; клиника военной травматологии и ортопедии (травматологические отделения на 23 и 24 койки) по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с пунктами 4.17., 4.18. договора N 151618737939209094200000/2017/2-825 от 19 апреля 2017 года подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору, в размере 10 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии с пунктами 4.17., 4.18. договора N 1516618738896209094200000/2017/2-830 от 19 апреля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11 июля 2017 года к договору) подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору, в размере 5 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору N 151618737939209094200000/2017/2-825 от 19 апреля 2017 года осуществил приемку выполненных ответчиком работ стоимостью 74 501 997 руб. 93 коп., таким образом, стоимость генподрядных оказанных услуг составила 7 450 199 руб. 79 коп. Обязательство по оплате генподрядных услуг стоимостью 5 325 192 руб. 91 коп. прекращено путем эквивалентного уменьшения на стоимость выполненных работ. Задолженность по оплате генподрядных услуг составляет 2 125 006 руб. 88 коп.

По договору N 1516618738896209094200000/2017/2-830 от 19 апреля 2017 года осуществил приемку выполненных ответчиком работ стоимостью 153 552 605 руб. 02 коп., таким образом, стоимость генподрядных оказанных услуг составила 7 677 630 руб. 25 коп. Обязательство по оплате генподрядных услуг стоимостью 5 115 467 руб. 56 коп. прекращено путем эквивалентного уменьшения на стоимость выполненных работ. Задолженность по оплате генподрядных услуг составляет 2 562 162 руб. 69 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи письмом исх. N 6113 от 04 июня 2021 года акты на оказание генподрядных услуг от 04 апреля 2021 года N 10574 на сумму 2 562 162 руб. 69 коп., N 10575 на сумму 2 125 006 руб. 89 коп., счета на оплату в связи со вступлением в силу решения суда по делу N А40-68138/20 о признании судом объемов выполненных работ по договорам N 151618737939209094200000/2017/2-825 в сумме 21 250 68 руб. 86 коп., N 1516618738896209094200000/2017/2-830 в сумме 51 243 253 руб. 81 коп.

09 июля 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 171 от 08 июля 2021 года, содержащее отказ от подписания актов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках настоящего дела истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договорах строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Однако истец не обосновал ни виды, ни объемы услуг генподряда, оказанные им по договорам, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договорам.

Представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, не содержат данных об оказании каких-либо генподрядных услуг. Истец не подтвердил доказательствами факт оказания услуг генподрядчика, кроме как представлением односторонних актов.

Неисполнение АО "ГУОВ" своих обязательств как заказчика работ по договорам ранее было установлено преюдициально при рассмотрении дел N А40-68138/2020 (встречное исковое заявление АО "ГУОВ" по Договору-825) и N А40-226017/2019 (исковое заявление АО "ГУОВ" по Договору-830).

АО "ГУОВ" были предъявлены указанные иски о взыскании с ООО "Атлант" неустойки за просрочку выполнения работ, и коммерческого кредита, который также начисляется при просрочке выполнения. Судами было установлено, что просрочка выполнения и сдачи работ возникла из-за ненадлежащего выполнения АО "ГУОВ" своих обязательств как заказчика работ по отношению к ООО "Атлант". Виновной просрочки ООО "Атлант" установлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исков АО "ГУОВ".

В том числе в судебных актах установлено неисполнение АО "ГУОВ" своих обязательств, указанных в перечнях генподрядных услуг по договорам: не была обеспечена строительная готовность объекта, не передана проектно-сметная документация, не обеспечено своевременное открытие и непрерывность финансирования работ, не приняты виды и комплексы работ, не произведена их оплата, не осуществлялась надлежащая координация деятельности субподрядчиков, приемка работ не осуществлена, в судебных актах установлено многократное неоказание содействия подрядчику.

АО "ГУОВ" не представило подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в которых было бы отражено соответствующее удержание стоимости генподрядных услуг. Работы, на которые были начислены генподрядные услуги, приняты не были.

Кроме того, до вступления в силу судебных актов по делу N А40-68138/2020 АО "ГУОВ" никогда не соглашалось с наличием задолженности по спорным работам, не осуществляло их приемку и оплату. Предъявление к оплате генподрядных услуг по договорам АО "ГУОВ" поставило в зависимость от результатов рассмотрения дела N А40-68138/2020, что свидетельствует о противоречивом поведении на стороне АО "ГУОВ".

Данное поведение АО "ГУОВ" противоречит его предыдущей позиции по делу N А40-68138/2020, согласно которой спорные работы не признавались и соответственно генподрядные услуги (начисленные на непризнаваемые работы) к оплате не предъявлялись.

Таким образом, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг основано на противоречивом и недобросовестном поведении.

Также судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения (расходов АО "ГУОВ" на электроэнергию) в размере 320 568,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ ("Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда"), заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В пункте 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В пункте 3 ст. 747 Гражданского кодекса РФ закреплено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, договором должны быть прямо оговорены случаи и условия оплаты подрядчиком заказчику расходов на электроэнергию (или иных коммунальных ресурсов).

Однако договоры, заключенные между сторонами, не содержат в себе такого предмета (условия), как обязанность ООО "Атлант" компенсировать АО "ГУОВ" какие-либо затраты на коммунальные ресурсы. Вопреки утверждению АО "ГУОВ", не закрепляет такой обязанности и пункт 3.2 договоров. В отсутствие соответствующего условия АО "ГУОВ" не может возложить на подрядчика обязанность по компенсации собственных расходов на электроэнергию, даже если указано, что затраты на коммунальные ресурсы включены в цену договора.

АО "ГУОВ" не обосновало ни наличие обязанности ООО "Атлант" компенсировать затраты на электроэнергию, ни факт приобретения или сбережения ООО "Атлант" денежных средств за счет АО "ГУОВ" в отсутствие к тому правовых оснований, а также заявленный размер неосновательного обогащения.

Недоказанность указанных обстоятельств повлекла правомерный отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации затрат на электроэнергию.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-164843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова