Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-8869/23 по делу N А07-41882/2022

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А07-41882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу N А07-41882/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области -Кулешов Д.В. - (служебное удостоверение, поручение),

общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" - Видинеева О.А. (доверенность от 08.12.2020, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Митченко А.Е. (доверенность от 17.02.2023, срок действия 3 года, паспорт, диплом);

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в интересах публично-правового образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (далее - ООО "АСТ", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "Электрические сети", соответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды движимого имущества от 14.10.2021 N 144/223/2021 в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, об обязании ООО "АСТ" передать МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак по акту приема-передачи следующее движимое имущество:

ВЛ-0,4 кВ ИП-Сити молл (пересеч. ул, Артема - пр. Октября)

ВЛ-0,4 кВ КТП-363-2 (ул. Водолаженко, СОШ N 33 - индикация ДЗ)

ВЛ-0,4 кВ КТГТН-118-1 (1-ый Севастопольский пер., 22)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-20 (с.Толбазы, ул. Свободы, 20А)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-224-1 (СНТ Горняк, уч. 907)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-224-3 (ул. Уральская, 34)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-38-1 (ул. Герцена, 7)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-416-1 (СНТ Локомотив-90, уч. 37)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-416-4 (СНТ Локомотив-90, уч. 16)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-476-2 (СНТ Водоканал, уч. 187)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-495-1 (ул. Спокойная, 2)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-509-2 (СНТ "Заря", уч. 1-м)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-91-2 (СНТ Ашкадар, уч. 247)

ВЛ-0,4 кВ КТПс-424-1 (СНТ Пищевик, уч. 3)

ВЛ-0,4 кВ КТПс-457-3 (СНТ Заря, уч. 63)

ВЛ-0,4 кВ КТПс-457-3 (СНТ Заря, уч. 97)

ВЛ-0,4 кВ КТПс-457-3 (СНТ Заря, уч. 168)

ВЛ-0,4 кВ КТПс-92-3 (СНТ Ашкадар, уч. 20А)

ВЛ-0,4 кВ ТП-137 (ул. Блюхера, Гимназия N 5 - индикация ДЗ)

ВЛ-0,4 кВ ТП-137 (ул. Блюхера, СОШ N 17 - индикация ДЗ)

ВЛ-0,4 кВ ТП-232-5 (ул. Южная, 118)

ВЛ-0,4 кВ ТП-237-3 (ул. Черноморская, 17)

ВЛ-0,4 кВ ТП-303-5 (ул. Лесная, д. 20, СОШ N 12 - индикация ДЗ)

ВЛ-0,4 кВ ТП-305-15 (ул. Б. Хмельницкого, 15)

ВЛ-0,4 кВ ТП-335-21 (ул. Юрматинская, кад. N 02:56:050105:2202)

ВЛ-0,4 кВ ТП-345 (ул. Суханова, д. 1, Детский сад N 5 индикация ДЗ)

ВЛ-0,4 кВ ТП-48-14 (ул. Комсомольская, 31Б)

КЛ-0,4 кВ ИП-Сити молл (пересеч. ул. Артема - пр. Октября)

КЛ-0,4 кВ 1СМТП-408 (п. Загородный, по ул. Гайдара)

КЛ-0,4 кВ КТПН-509-2 (СНТ "Заря", уч. 1-м)

КЛ-0,4 кВ ТП-488-выход на опору (СНТ Агидель 1-й переулок, уч.24)

Агрегат ВАЗП 380/220

Щит постоянного тока (ГПП ВТС)

ВЛ-0,4 кВ ГКТПН-223 (д. Карасевка. ул. Спортивная, д. 37Б)

ВЛ-0,4 кВ КТПм-560 (СНТ Заливное, уч. 384)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-118-3 (пер. Ровенский, 6)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-24-4 (с. Загородный, ул. Молодежная, 02:44:210404:514)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-285-7/1 (СНТ Агидель, пер. 12А, уч. 13)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-352-5 (ул. Челова, 1)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-40 (с. Толбазы, ул. Тихая, 88)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-511-4 (СНТ Василек уч.62)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-511-5 (СНТ "Строитель-1", уч. 41)

ВЛ-0,4 кВ КТПН-533 (ул. О. Кошевого, 7)

ВЛ-0,4 кВ КТПс-92-3 (СНГ Ромашка, уч. 268И)

ВЛ-0,4 кВ ТП-104-3 (массив N 3, д/у ПТЖХ, гар. бокс N 3)

ВЛ-0,4 кВ ТП-124 ул. Гоголя, ул. Полевая, ул. 23 Мая (2)

ВЛ-0,4 кВ ТП-176-13 (СНТ-"Локомотив-90", уч.19а)

ВЛ-0,4 кВ ТП-176-13 (СНТ-"Локомотив-90", уч.174/1, п-2)

ВЛ-0,4 кВ ТП-237-3 (ул. Элеваторная, гараж 229)

ВЛ-0,4 кВ ТП-317 ул. Гоголя, ул. Полевая, ул. 23 Мая (1)

ВЛ-0,4 кВТП-347-13 (ул. Южная, 59)

ВЛ-0,4 кВ ТП-488 (СНТ Агидель, 1-ый переулок, уч.24)

ВЛ-10 кВ линия РЕК-2-ТП-223- КТПм-560 (СНТ Заливное, уч. 384)

ВЛ-10 кВРП-38-КТПК-529

ВЛ-6кВКТПН-516-КТПН-484

ВЛ-6 кВ отп. от оп. ГПП БОС - КТПН-231

3-ф. сч. (ТП-232) (ул. Чапаева, 83)

2КЛ-0,42БКТП-480 (мкр.4АЗападногожилогорайонак/н02:56:050108:118) 2595

2КЛ-0,4кВТП-185 (ул. Артема, 13)

8КЛ-0,4 ТП-74 (в границах улиц Добролюбова. Николаева)

КЛ-0,4 кВ КТПН-533 - выход на опору (ул. О. Кошевого, 7)

КЛ-0,4 кВКТПН-5 50 (Плодопитомник)

КЛ-0,4 кВ ТП-50 (ул. Комсомольская, 45)

2КЛ-10 кВ 2БРТП-37 - 2БКТП-553 (мкр. 2 Звездный, МЖД N 6 (стр)

2КЛ-10 кВ 2БРТП-37 - 2БКТП-554 (мкр. 3 Звездный, МЖД N 1 (СТр)

КЛ-10 КТПК-72 - выход на опору

КЛ-6 кВ КТПН-484 - вых. на опору

КЛ-бкВКТПН-51б-КТПН-544

КЛ-6 кВ отп. от оп. ГКТПН-538 - ГПП БОС - КТПН-231

КТПК-529 (ул. О. Кошевого, 19а) (тр-р N 2002ЕГ182)

КТПК-72 (ул. Белоусовкая, 1 В) (тр-р N 2006ЖГ430)

КТПм-2-560 (СНТ "Заливное", уч. 384)

КТПН-484 (тр-р N 1606ЕГ260) бывшая 491

КТПН-491 (ул. Западная, 14) (тр-р N 100683)

Оборудование РП-4 (м)

Оборудование 2БКТП-533 (мкр. 2 Звездный, МЖД N 6 (стр) Выключатели нагрузки - 7 шт.

Оборудование 2БКТП-554 (мкр. 3 Звездный, МЖД N 1 (стр) Выключатели нагрузки - 6 шт.

Оборудование ТП-101 (м)

Оборудование ТП-557

Трансформатор N 100683 630/10/0,4 КТПН-491

Трансформатор N 20.11.ДТ. 1049 160/10/0,4 КТПм2-560

Трансформатор N 2002ЕГ182 250/10/0,4 КТПК-529

Трансформатор N 20033Г163 630/6/0,4 ТП-74 Трансформатор N 20033П65 630/6/0,4 ТП-74 Трансформатор N 2006ЖГ413 400/10/0,4 ТП-553 Трансформатор N 2006ЖГ419 400/10/0,4 ТП-553

Трансформатор N 2006ЖГ430 400/10/0,4 КТПК-72

Трансформатор N 2006ЖГ462 400/10/0,4 2БКТП-554

Трансформатор N 2006ЖГ473 400/10/0,4 2БКТП-554

Трансформатор N 2006КГ116 1250/10/0,4 ТГ1-555

Трансформатор N 2006КГ136 1250/10/0,4 ТП-555

Трансформатор N 26422 250/10/0,4 КТП-467

Трансформатор N 26979 250/6/0,4 резерв Трансформатор ТМ 400/6/0,4 кВ ТП-557

Трансформатор ТМВГ 2550/6/0,4 кВ ТП-557

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АСТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции оставил без исследования и оценки следующие доказательства: расчет по страховым взносам за 3 квартал 2021 года (расчетный период код 33); расчет по страховым взносам за 4 квартал 2021 года (расчетный период код 34); расчет усредненного размера потерь электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, переданным по договору аренды N 144/223/2021 от 14.10.2021; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апеллянт отметил, что численность работников ООО "АСТ" после заключения договора аренды (14.10.2020) не изменилась, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло за собой перевод сотрудников из МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак в ООО "АСТ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о снижении выручки МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак после заключения договора аренды, основанный на данных о выручке за 2020 и 2021 годы (период, предшествующий сроку аренды), ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что собственником имущества было произведено незаконное изъятие имущества у МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между заключением оспариваемого договора аренды и утратой МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции сделал ссылку на документ, который в материалах дела отсутствует, а именно концессионное соглашение.

Податель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на дела N N А07-18799/2020, А07-33703/2021, А07-38044/2022, поскольку вышеуказанные дела не имеют отношения к рассматриваемому делу, не содержат выводов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и не подтверждают позицию истца относительно рассматриваемого спора, а соответственно, не могут быть положены в основу решения суда. Ни истцом, ни судом взаимосвязь оспариваемых сделок не обоснована.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонен довод ООО "АСТ" о том, что заключение оспариваемого договора аренды соответствовало целям и виду деятельности, предусмотренным уставом МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, а также фактически привело к сокращению затрат на обслуживание и содержание объектов электросетевого хозяйства на фоне отсутствия тарифного финансирования.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "АСТ".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 22.06.2023 и от 03.07.2023 соответственно, принял апелляционные жалобы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25.07.2023.

До начала судебного заседания Прокуратура Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Башкортостан заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансовых результатов.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 22.08.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 02.10.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 30.10.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Камаева А.Х., находящихся в отпуске, судьями Жернаковым А.С., Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО "Башкирские распределительные электрические сети" представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 27.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 25.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 29.01.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 07.02.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Электрические сети" в 2020 году являлось территориальной сетевой организацией в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2019 N 493 "О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28.12.2016 N 851 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые территориальными сетевыми организациями Республики Башкортостан".

Являясь сетевой организацией, МУП "Электрические сети" оказывало услуги по передаче электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2009 N 203/025-09 и получало плату за оказываемые услуги (т. 2, л.д. 19-35).

Между МУП "Электрические сети" и ООО "АСТ" на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.10.2021 N 3007 "О согласовании сделки муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" 14.10.2021 заключен договор аренды движимого имущества N 144/223/2021 (т. 2, л.д. 1-14).

Согласно условиям договора аренды движимого имущества ООО "АСТ" во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 17.12.2021 (приложение N 1 к договору аренды движимого имущества) передано 95 объектов движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Указанные объекты движимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети" на срок до 10.06.2070.

В соответствии с уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "Электрические сети" является Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, собственником унитарного предприятия является муниципальное образование - городской округ город Стерлитамак Республика Башкортостан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, а также интересы публично правового образования городского округа город Стерлитамак Республика Башкортостан, поскольку МУП "Электрические сети" лишается возможности осуществлять уставную деятельность.

Ссылаясь на то, что договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 144/223/2021 от 14.10.2021 и об обязании передать по акту приема-передачи спорное движимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана незаконность передачи имущества в пользу ООО "АСТ".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в рамках настоящего дела о признании недействительным совершенной ответчиками сделки, применении последствий ее недействительности заявлены Прокуратурой в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Прокурор указывает на то, что заключение ответчиками договора аренды с нарушением требований законодательства повлекло нарушение публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц, а также интересов публично правового - образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Как установлено судом, требование Прокуратуры мотивированы тем, что заключая договор аренды, МУП "Электрические сети" в нарушение требований статей 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях, Закон N 161-ФЗ) распорядилось имуществом, полностью лишившись возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность.

Суд первой инстанции поддержал позицию прокуратуры, указав, что оспариваемый Прокуратурой договор аренды N 144/223/2021 от 14.10.2021 является ничтожным, как посягающий на публичные интересы и нарушающий явно выраженные запреты, установленные законом.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 Постановления N 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, определены Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По действующему законодательству унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.

Так, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 (п. 1), 8 и 9 Закона N 161-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятий), если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия: Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, независимо от их совершениям согласия собственника.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное движимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети" на срок до 10.06.2070.

Вместе с тем, между МУП "Электрические сети" и ООО "АСТ" на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.10.2021 N 3007 "О согласовании сделки муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" 14.10.2021 заключен договор аренды движимого имущества N 144/223/2021 (т. 2, л.д. 1-14).

Согласно условиям договора аренды движимого имущества ООО "АСТ" во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 17.12.2021 (приложение N 1 к договору аренды движимого имущества) передано 95 объектов движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В качестве правового обоснования удовлетворения исковых требований суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-38044/2022, которым удовлетворены исковые требования Прокуратуры.

Так, суд признал недействительным (ничтожным) концессионное соглашение от 03.08.2020 N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 в отношении электрических сетей городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан; признал недействительной (ничтожной) сделкой изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Электрические сети", оформленной постановлением главы Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.09.2020 N 2008 "О принятии имущества в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" и соглашением о возврате имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Электрические сети", в казну городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2020, а также обязал общество "АСТ" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать Администрации по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество согласно перечню приложения N 1 к концессионному соглашению от 03.08.2020 N СТЕ-АСТ03/08/20-02.

В рамках указанного дела, по мнению истца в 2020 году Администрация вопреки статьям 18 и 20 Закона об унитарных предприятиях изъяла у МУП "Электрические сети" часть объектов электросетевого хозяйства, после чего передала эти объекты обществу "АСТ" в нарушение статей 10 и 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также в нарушение статьи 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Перечисленные обстоятельства установлены судебными актами арбитражного суда, принятыми по делам NN А07-38044/2022, А07-18799/2020 и N А07-33703/2021.

После этого, МУП "Электрические сети" передало оставшуюся часть объектов электросетевого хозяйства по договору аренды ООО "АСТ", в нарушение статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

Из материалов дела следует, что МУП "Электрические сети" заключило Договор аренды в отношении объектов по передаче электрической энергии, закрепленных за МУП "Электрические сети" на праве хозяйственного ведения, то есть распорядилось этими объектами, определив их юридическую судьбу. Это полностью лишило МУП "Электрические сети" возможности осуществлять уставную деятельность.

Таким образом, сделка по передаче своего имущества МУП "Электрические сети", является ничтожной, как противоречащая статьям 18 и 20 Закона об унитарных предприятиях, вне зависимости от согласования этой сделки собственником имущества.

Однако в рамках дела N А07-38044/2022 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение ответчиками концессионного соглашения в отношении электрических сетей N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 в условиях неправомерного отклонения заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от ООО "Башкирэнерго", что было установлено судами по делам N А07-18799/2020, N А07-33703/2021, автоматически не привело к ничтожности такой сделки.

Концессионное соглашение N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 являлось оспоримой сделкой и могло быть признано недействительной только по иску заинтересованного в этом лица.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Прокуратура не является стороной спорного концессионного соглашения, в силу чего, заявляя иск о признании соглашения недействительным, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку в силу оспоримого характера концессионного соглашения N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 судебной коллегией не было установлено нарушения публичных интересов или явно выраженного запрета, установленного законом, заключением данной сделки, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой оснований для оспаривания концессионного соглашения в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском Прокуратура указала, что иск подается в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц.

Однако из позиции Администрации, представляющей интересы публично-правового образования - городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан, изложенной отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, следует, что интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного городского округа, нарушены не были.

ООО "АСТ" обоснованно и верно указало, что в настоящее время, на протяжении трех лет, концессионное соглашение N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020 исполняется сторонами без каких-либо замечаний и возражений, производится реконструкция и обновление электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан за счет средств ООО "АСТ", ООО "АСТ" с 2021 году получен тариф на услуги по передаче электрической энергии, который незначительно отличается от тарифа, ранее установленного для МУП "Электрические сети".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что орган регулирования при утверждении тарифов проводит экспертизу экономической обоснованности представленных регулируемыми организациями предложений и учитывает их региональные и технологические особенности осуществления деятельности.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц и, как следствие, о недоказанности права на удовлетворение иска, заявленного в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 19.01.2024 суд кассационной инстанции поддержал выводу суда апелляционной инстанции в рамках дела N А07-38044/2022.

При этом, Арбитражный суд Уральского округа указал, что из материалов дела также следует, что МУП "Электрические сети" является должником общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-3778/2018 о банкротстве последнего, измененного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу, с МУП "Электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в порядке применения последствий недействительности сделки - соглашения об отступном N б/н от 24.05.2016, взыскано 94 486 000 руб.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, учитывая также то, что передача имущества в пользование общества "АСТ" носит временный (срочный) характер и не означает факт выбытия такого имущества из муниципальной казны, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой исковых требований в полном объеме, включая применение последствий недействительности ничтожных сделок в силу отсутствия оснований для признания их таковыми.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А07-38044/2022 установлено, что передача имущества в пользование общества "АСТ" носит временный (срочный) характер и не означает факт выбытия такого имущества из муниципальной казны, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой исковых требований в полном объеме, включая применение последствий недействительности ничтожных сделок в силу отсутствия оснований для признания их таковыми, поскольку интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного городского округа, нарушены спорными сделками не были.

В рассматриваемом деле договор аренды движимого имущества N 144/223/2021 (т. 2, л.д. 1-14) заключен в отношении оставшейся после передачи ООО "АСТ" в рамках концессионного соглашения имущества части объектов электросетевого хозяйства.

Согласно Устава МУП "Электрические сети", оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Для достижения этих целей МУП "Электрические сети" осуществляет в установленном законодательством порядке и не противоречащие действующему законодательству, в том числе, следующие виды деятельности: эксплуатация, ремонт, строительство и реконструкция трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий электропередач, зданий и сооружений (цель определена уставом), передача электроэнергии и присоединение к распределительным электросетям (основной вид деятельности, определенный выпиской из ЕГРЮЛ).

По мнению Прокуратуры, не обладая объектами электросетевого хозяйства, МУП "Электрические сети" утратило возможность достигать таких целей своей деятельности, как удовлетворение общественных потребностей посредством этих объектов, в виде эксплуатации объектов, передачи электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статья 20 указанного Закона N 161-ФЗ определяет права собственника имущества в отношении такого предприятия, в числе прав собственников имущества отсутствует право изъятия имущества у унитарного предприятия.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В то же время указанные правовые нормы и разъяснения их применению не исключают возможности унитарного предприятия самостоятельно распорядиться с согласия собственника имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды движимого имущества N 144/223/2021 от 14.10.2021 между МУП "Электрические сети" и ООО "АСТ" заключен на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.10.2021 N 3007 "О согласовании сделки муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (т. 2, л.д. 1-14).

Указанное обстоятельство исключает вывод о принудительном распоряжении и изъятии Администрацией у МУП "Электрические сети" электросетевого имущества, а также вывод об отсутствии согласования спорной сделки с собственником имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача имущества в пользование ООО "АСТ" по договору аренды движимого имущества N 144/223/2021 от 14.10.2021 носит временный (срочный) характер и не означает факт выбытия такого имущества из муниципальной казны, а также не лишает МУП "Электрические сети" права хозяйственного ведения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой исковых требований, включая применение последствий недействительности ничтожной сделки (в силу отсутствия таковых).

Обратные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру спорных материальных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Уставом МУП "Электрические сети" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц определено, что основным видом деятельности унитарного предприятия является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (п. 35.12 ОКВЭД ОК 029-2014).

При этом, МУП "Электрические сети" согласно данным с официального сайта Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, начиная с 2021 года, лишилось статуса сетевой организации, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для него не были установлены.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2.1 Устава МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак предприятие создано в целях получения прибыли (том 1, л.д. 106).

Следовательно, заключение договора аренды было направлено на достижение указанной цели.

Так, в период до заключения оспариваемого договора аренды МУП "Электрические сети", будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано было нести бремя содержания данного имущества, а также нести расходы на оплату потерь электроэнергии в сетях.

Усредненный годовой размер оплаты потерь электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, переданным по оспариваемому договору аренды, составляет 1 834 128,52 руб. в год, что подтверждается соответствующим расчетом (т. 4, л.д. 38).

При этом доходной части, покрывающей расходы по содержанию объектов электросетевого хозяйства, с 01.10.2020 у МУП "Электрические сети" не было, поскольку отсутствовал тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7 заключенного договора аренды бремя содержания объектов электросетевого хозяйства перешло арендатору (ООО "ACT"), соответственно, у МУП "Электрические сети" отпала необходимость нести затраты по содержанию объектов электросетевого хозяйства и по оплате потерь электроэнергии (том 2, л.д. 3-4).

При этом заключение договора аренды способствовало не только сокращению затрат, но и получению прибыли в виде арендных платежей, размер которых в год согласно п. 3.2 договора аренды составляет 1 841 743 руб., кроме того НДС.

По состоянию на 31.03.2023 ООО "ACT" в рамках исполнения обязательств по договору аренды в адрес МУП "Электрические сети" было перечислено арендных платежей на общую сумму 2 025 917,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 4, л.д. 38).

Таким образом, вопреки выводам суда заключение оспариваемого договора аренды фактически привело к сокращению затрат МУП "Электрические сети" по содержанию объектов электросетевого хозяйства и по оплате потерь электрической энергии, а также к получению прибыли в виде арендных платежей.

Кроме того, заключение оспариваемого договора аренды соответствовало виду деятельности, предусмотренному уставом.

Так, в соответствии с изменениями и дополнениями в Устав, утвержденными Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.10.2013 N 2074, к видам деятельности МУП "Электрические сети" отнесена сдача в аренду движимого и недвижимого имущества (том 2, л.д. 63-64).

При этом по смыслу ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе заключать только те сделки, которые соответствуют виду деятельности, предусмотренному уставом, и не лишают возможности осуществлять уставную деятельность.

В силу того, что такой вид деятельности, как оказание услуг по передаче электрической энергии, МУП "Электрические сети" не могло осуществлять с 01.01.2021 (то есть до заключения оспариваемого договора аренды от 14.10.2021) в связи с утратой статуса территориальной сетевой организации и отсутствием тарифа, то единственным видом деятельности, осуществление которого было возможно на момент заключения оспариваемого договора аренды, была сдача имущества в аренду, что соответствовало уставу.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора аренды соответствовало виду деятельности, предусмотренному уставом МУП "Электрические сети".

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" установлены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Соответствие владельцев объектов электросетевого хозяйства установленным критериям является основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии.

Объекты электросетевого хозяйства, вошедшие в предмет оспариваемого договора аренды, с учетом нахождения остального имущества во владении ООО "АСТ" в рамках концессионного соглашения, являются недостаточным имущественным комплексом для установления соответствия МУП "Электрические сети" критериям, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, а значит, признание недействительным (ничтожным) договора аренды с последующей передачей спорных объектов не приведет к присвоению МУП "Электрические сети" статуса территориальной сетевой организации и, соответственно, не создаст условий, необходимых для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии и осуществления вида деятельности, предусмотренного уставом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признание оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) приведет к восстановлению нарушенных прав МУП "Электрические сети" на право хозяйственного ведения социально значимого муниципального имущества с осуществлением коммунальных услуг, предусмотренных уставом, являются ошибочным.

Кроме того, признание недействительным оспариваемого договора аренды, вопреки доводам истца, не приведет к восстановлению публичного интереса и интересов неопределенного круга лиц.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закрепляет гарантии потребителей на надежное обеспечение электрической энергией.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электроснабжения населения.

Таким образом, законодательством гарантировано право потребителей на надежное и бесперебойное электроснабжение, организация которого в границах городского округа возложена на органы местного самоуправления.

В силу того, что МУП "Электрические сети" с 01.01.2021 утратило статус территориальной сетевой организации и не имеет права оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, то признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата части объектов электросетевого хозяйства по акту приема-передачи от действующей территориальной сетевой организации ООО "ACT" в МУП "Электрические сети" фактически приведет к следующим негативным последствиям:

- вошедшие в оспариваемый договор аренды объекты не будут обслуживаться, а оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием данных объектов будет прекращено;

- у МУП "Электрические сети" возникнет бремя содержания переданных объектов электросетевого хозяйства, в том числе обязанность по оплате потерь электрической энергии;

- МУП "Электрические сети" лишится прибыли в виде арендных платежей;

- МУП "Электрические сети" лишится возможности осуществлять такой вид деятельности, предусмотренный уставом, как сдача имущества в аренду;

- Администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан как орган местного самоуправления не будет иметь возможности исполнить обязанности по обеспечению надежного электроснабжения потребителей в границах городского округа, организовать содержание и техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Соответственно, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки фактически приведет к негативным последствиям для населения.

Заключение оспариваемого договора аренды с действующей территориальной сетевой организацией ООО "ACT" (том 1, л.д. 85, 87) в свою очередь было направлено на недопущение подобных негативных последствий для населения.

Передача в аренду объектов электросетевого хозяйства была направлена на соблюдение публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лица (потребителей электрической энергии).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции признание оспариваемого договора аренды ничтожным и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества по акту приема-передачи в МУП "Электрические сети" не приведет к восстановлению прав публично-правового образования и интересов неопределенного круга лица.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки фактически будет противоречить общественным интересам и принципам государственной политики в сфере электроэнергетики, приведет к нарушению права потребителей (неопределенного круга лиц) на надежное и бесперебойное электроснабжение, которое закреплено ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а соответственно, будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая также то, что передача имущества в пользование общества "АСТ" носит временный (срочный) характер и не означает факт выбытия такого имущества из муниципальной казны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой исковых требований в полном объеме, включая применение последствий недействительности ничтожных сделок в силу отсутствия оснований для признания их таковыми.

Вопреки заявленным истцом доводам факт нарушения оспариваемыми сделками публичных интересов, в защиту которых в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает прокурор, или посягательства на их нарушение, Прокуратурой не доказан, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой исковых требований, включая применение последствий недействительности ничтожной сделки (в силу отсутствия таковых).

Обратные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру спорных материальных правоотношений.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы ООО "АСТ" и Администрации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подачи иска и апелляционной жалобы Администрации лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, государственные пошлины по иску Прокуратуры и апелляционной жалобе Администрации распределению не подлежат.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АСТ", за рассмотрение которой общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., ООО "АСТ" вправе рассчитывать на ее взыскание в составе судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре, судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае указание Министерства финансов Российской Федерации служит лишь конкретизацией государственного органа, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, указанное не является основанием для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле о признании недействительным представления прокурора и не нарушает прав и законных интересов Минфина России.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 303-КГ17-17558.

Таким образом, в пользу ООО "АСТ" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу N А07-41882/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова