Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 14АП-2106/22 по делу N А66-9369/2021

г. Вологда

11 мая 2022 г.

Дело N А66-9369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гренковой Екатерины Николаевны представителя Черниковой Н.В. по доверенности от 13.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тверского регионального филиала представителя Посновой Е.Е. по доверенности от 01.02.2022 N 292-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тверского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по делу N А66-9369/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гренкова Екатерина Николаевна (адрес: 170100, город Тверь; ИНН 690209288673, ОГРНИП 309695221700120; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тверского регионального филиала (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности во внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 за период с декабря по февраль 2020 года, 283 644 руб. 05 коп. убытков в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, кадастровым номером 69:40:0200013:0086:1/023044/37:10003/А, расположенного на 1-м этаже по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 1, возложении на ответчика обязанности осуществить возврат помещения с составлением акта о возврате (приема-передачи) помещения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.02.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, во взыскании 300 000 руб. задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 за период с декабря по февраль 2020 года, возложении на ответчика обязанности осуществить возврат помещения с составлением акта о возврате (приема-передачи) помещения отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не принято во внимание фактическое принятие и пользование арендодателем имуществом после 25.12.2020. В связи с волеизъявлением арендатора договор аренды прекратил свое действие в одностороннем порядке с 28.02.2022. В связи с уклонением Предпринимателя от принятия помещения и подписания акта о возврате (приема-передачи) помещения 25.12.2020 составлен и подписан акт о возврате (приема-передачи) помещения в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя. Общество в полной мере исполнило требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 157,8 кв.м, под номером III, кадастровый номер помещения 69:40:0200013:0086:1/023044/37:10003/А, расположенное на первом этаже по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 1.

Пунктом 2.3.10 предусмотрено, что при окончании срока действия договора (и при условии, что между арендодателем и арендатором не достигнуто соглашение о заключении договора аренды на новый срок), арендатор должен принять меры к приведению помещения в первоначальное состояние (если арендатор не заявит иное), а именно: устранить все недостатки помещения, причиненные арендатором или третьими лицами, удалить из помещения оборудование арендатора и элементы этого оборудования и т.д. Данные действия должны быть осуществлены арендатором не позднее, чем в течение 10-ти дней с момента окончания срока действия договора. После осуществления указанных действий стороны подписывают акт о возврате помещения арендодателю.

В силу пункта 4.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор в срок до 05-ого числа каждого месяца уплачивает арендодателю авансовым платежом арендную плату в размере 100 000 руб. (без НДС).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - 11 месяцев.

Согласно пункту 8.4 по истечении срока действия договора и при надлежащем выполнении своих обязательств арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, уведомив арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 N 4 срок действия договора продлен на 11 месяцев - по 30.11.2020 включительно.

Общество не уведомило Предпринимателя о намерении заключить договор на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, по окончании срока действия договора (30.11.2020) продолжило пользоваться имуществом в отсутствие возражений Предпринимателя, не передало его по акту о возврате, предусмотренному пунктом 2.3.10 договора, уплатило арендную плату за ноябрь 2020 года платежным поручением от 02.11.2020 N 371325, а не зачло арендную плату, ранее уплаченную за последний месяц аренды, в соответствии с пунктом 4.1 договора, это дало Предпринимателю основания для вывода о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Уплату арендной платы за последующий период пользования имуществом Общество не производило. Помещение в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.10 договора, не возвратило.

Предприниматель 23.06.2021 направил Обществу уведомления о расторжении договора аренды в связи с нарушением срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате; вернуть помещение в первоначальном состоянии (пункт 2.3.10 договора) или возместить арендодателю расходы по приведению помещения в первоначальное состояние согласно приложенной смете. К уведомлению приложена локальная смета N 1 на ремонт офисного помещения на 283 644 руб. 05 коп.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 за период с декабря по февраль 2020 года составила 300 000 руб.

Истец также понес убытки в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, кадастровым номером 69:40:0200013:0086:1/023044/37:10003/А, расположенного на первом этаже по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 1.

Размер убытков составил 283 644 руб. 05 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами статей 309, 310, 614 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Довод Общества о том, что, поскольку срок действия договора истек 30.11.2020, с указанной даты у него прекратилось обязательство по уплате арендной платы, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не уведомило Предпринимателя о намерении прекратить арендные отношения, продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, не возвратило помещение по передаточному акту, произвело арендный платеж за последующий период пользования имуществом. Следовательно, к данной ситуации в полной мере применимы положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о продлении договора аренды на неопределенный срок.

При этом суд установил, что Общество направило Предпринимателю уведомление от 27.11.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым датой его расторжения просило считать 25.12.2020, а также просило прибыть представителя 25.12.2020 для передачи помещения. Данное уведомление подтверждает то обстоятельство, что Общество продолжило пользование имуществом по истечении установленного срока аренды, то есть исходило из того, что его действие продлилось на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Общество указывает, что в соответствии с вышеуказанным уведомлением о расторжении им договора в одностороннем порядке его действие прекратилось с 25.12.2020, и с этого же момента прекратилось обязательство Общества по уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае иной срок договором не установлен, к спорной ситуации применяется трехмесячный срок для уведомления контрагента об отказе от договора, данный срок Обществом не соблюден: уведомление о расторжении договора с 25.12.2020 направлено Предпринимателю 27.11.2020, оснований полагать, что с указанной даты договор прекратил свое действие, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, и зависит исключительно от воли стороны договора, сделавшей заявление об отказе, а также с учетом необходимости соблюдения трехмесячного срока, установленного этой нормой, в данном случае договор следует считать прекратившим действие с 28.02.2021. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Предприниматель фактически не получил уведомление Общества об отказе от договора, поскольку пункт 2 статьи 610 ГК РФ не связывает прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с фактом получения соответствующего уведомления другой стороной, так как из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить другую сторону о намерении прекратить договор.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество подтвердило документально факт направления Предпринимателю по надлежащему адресу почтовой корреспонденции, которая не получена последним и возвратилась отправителю по истечении срока хранения. В силу приведенных разъяснений Предприниматель считается уведомленным о намерении Общества отказаться от исполнения договора. В связи с этим не имеет правового значения последующее уведомление о расторжении договора аренды, направленное Предпринимателем Обществу, поскольку к моменту направления данного уведомления (25.03.2021) договор прекратил свое действие по заявлению арендатора об одностороннем отказе от него.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора по договору аренды является уплата арендной платы арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не представило доказательств возврата арендованного имущества, передаточный акт не подписан им до настоящего времени.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактическом освобождении им арендованного помещения с 25.12.2020 исследовался судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, данный довод документально не подтвержден. То обстоятельство, что Общество заключило договор аренды с иным лицом, само по себе не свидетельствует об окончании арендных отношений с Предпринимателем. Освобождение помещений до момента их возврата арендодателю не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендных платежей за весь период пользования имуществом.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата не вносилась Обществом с декабря 2020 года, в том числе в период действия договора. Задолженность по арендным платежам за спорный период составила 300 000 руб. Обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. зачтен Предпринимателем за март 2021 года как за последний месяц аренды, поскольку после прекращения договора обязанность Общества по уплате арендных платежей не прекратилась, так как арендуемое имущество истцу не возвращено.

Довод Общества об уклонении Предпринимателя от подписания акта приема-передачи имущества суд первой инстанции отклонил, поскольку к назначенной Обществом дате - 25.12.2020 договор не прекращен, у Предпринимателя отсутствовали основания для преждевременного принятия объекта аренды. Доказательств того, что Предприниматель уклонялся от принятия имущества после прекращения договора, Общество не представило. Соответствующие требования Предпринимателю не направлялись. В дальнейшем Общество игнорировало неоднократные требования истца о возврате ему имущества с подписанием передаточного акта.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ему нежилое помещение, кадастровым номером 69:40:0200013:0086:1/023044/37:10003/А, расположенное на первом этаже по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 1, с составлением акта о возврате (приема-передачи) помещения, суд первой инстанции указал, что соответствующая обязанность Обществом не выполнена до настоящего времени. Для выполнения указанной обязанности суд установил ответчику десятидневный срок, исчисляемый с даты вступления настоящего решения в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 283 644 руб. 05 коп. убытков в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, кадастровым номером 69:40:0200013:0086:1/023044/37:10003/А, расположенного на первом этаже по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 1.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела видно, что к причиненным убыткам Предприниматель отнес свои расходы, которые оно должно будет понести в связи с выполнением ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении, поскольку Общество возложенную на него обязанность не выполнило.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора согласовано правило возврата имущества, отличное от общеустановленного (возврат имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа). В данном случае договором установлено иное состояние возвращаемого имущества, а именно - первоначальное состояние. При этом на арендатора возложена обязанность устранить все недостатки помещения, причиненными им самим или третьими лицами.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Общество добровольно и без возражений подписало договор, содержащий данное условие, оно не вправе при рассмотрении спора в суде ссылаться на отсутствие у него обязанности устранить недостатки помещения, возникшие в результате естественного износа.

Из материалов дела видно, что состояние помещения на момент его передачи Обществу детально описано в пункте 3 договора, а также в акте приема-передачи от 01.04.2017. В акте, подписанном арендатором, указано, что претензий к состоянию помещения он не имеет. Какие-либо недостатки имущества в акте не указаны, из чего следует, что помещение передано ответчику без таковых.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 15.03.2021, составленным Предпринимателем в присутствии заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью СФ "Бригантина", выявлены многочисленные недостатки переданного в аренду помещения (изношенность напольного покрытия, механические повреждения и загрязнение покрытия стен, напольных плинтусов, порожков между дверных проемов, потолочных панелей, наличников на окнах, подоконниках и т.п.).

Помещение находится в неудовлетворительном состоянии, дальнейшее пользование им невозможно без осуществления ремонта.

Сведения о наличии недостатков помещения подтверждены актом осмотра от 26.11.2021 N 1, составленным инженером-экспертом Войтюком Д.Н. в присутствии представителя Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку факт нарушения Обществом своих обязательств по приведению помещения в первоначальное состояние установлен, недостатки помещения, отсутствовавшие на момент передачи его в аренду, возникли по вине Общества, иные лица в спорном помещении не находились, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Общества и необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения.

Размер убытков, заключающихся в стоимости ремонтных работ и материалов, установлен локальной сметой N 1 на ремонт офисного помещения на 283 644 руб. 05 коп.

Как указал суд первой инстанции, Общество вправе оспорить размер убытков, представив собственные доказательства их размера. Суд предложил Обществу представить документально подтвержденный контррасчет убытков (определение от 12.01.2022), однако от реализации данного права Общества отказалось.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по делу N А66-9369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина