Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-1077/22 по делу N А71-14645/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А71-14645/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Касаткина Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.12.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-14645/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Анастасии Викторовны (ОГРНИП 320237500134340, ИНН 236102352416)

к индивидуальному предпринимателю Касаткину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 318527500040816, ИНН 526015645680)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Анастасия Викторовна (далее - истец, предприниматель Мельниченко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Касаткину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Касаткин Д.В.) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7 782 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.08.2021 по 28.09.2021, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт. Предприниматель Касаткин Д.В. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 11.05.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства предпринимателя Касаткина Д.В. с 18.05.2021 является Пензенская область.

Как следует из материалов дела, определение от 21.10.2021 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) направлялось ответчику по адресу в Удмуртской Республике, указанному в адресной справке ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от 23.11.2021 и отличному от адреса, указанного в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку адрес, на который направлялось судебное извещение, и адрес места жительства ответчика, указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не совпадают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное извещение направлено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 12.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу следует прекратить.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 078 руб. по платежному поручению от 29.09.2021 N 251.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 13 039 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2021 N 251.

Ответчиком уплачено 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.12.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 по делу N А71-14645/2021 отменить.

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Мельниченко Анастасии Викторовны, от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Анастасии Викторовне из федерального бюджета 13 039 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2021 N 251.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Касаткину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова Л.В. Дружинина