Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-22524/22 по делу N А40-229842/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-229842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОПРОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-229842/21 по иску Сажнов А.А. (ИНН 7901533423) к ООО "Аэропроф" (ИНН 7714967685) о взыскании 11 287 157 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сажнов А.А. лично,

от ответчика: Демьяненко О.А. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Сажнов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Аэропроф" о взыскании 1 999 496 руб. 46 коп. задолженности и 9 287 661 руб. 06 коп. неустойки по договору N 3003/18-02-СП от 20.04.2018 г.

Решением от 24.02.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Аэропроф" (ИНН 7714967685) в пользу Сажнова Артема Александровича (ИНН 7901533423) взыскано 1 999 496 руб. 46 коп. задолженности и 1 000 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аэропроф" (ИНН 7714967685) в доход Федерального бюджета РФ 37 997 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Аэропроф", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 г. между ООО "Зилант" и ответчиком заключен договор N 3003/18-02-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Зилант" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "Зилант" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2018 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.06.2018 г. и акт сдачи-приемки результата работ от 20.06.2018 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01.09.2018 г. между истцом и ООО "Зилант" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Зилант" передало истцу права право требования задолженности по договору N 3003/18-02-СП от 20.04.2018 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 999 496 руб. 46 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 999 496 руб. 46 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения требований о передаче документации в соответствии с п.п. 3.4, 5.1.18, 5.1.21, 5.1.25, 6.13, 6.2 договора, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Отсутствие документов в соответствии с п.п. 3.4, 5.1.18, 5.1.21, 5.1.25, 6.13, 6.2 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы не были выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-48462/21, признан судом несостоятельным, поскольку отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права и не устанавливал качество и объемы выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы были им подписаны ошибочно, признан судом необоснованным, поскольку договор, акты по форме КС-2, КС-3 и акт сдачи-приемки результата работ были подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации в разный момент времени.

Какие-либо действия, направленные на оспаривание или отказ от договора, акта выполненных работ ответчиком не предпринимались и не заявлялись.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор заключен не был, поскольку он не указан в акте сверки взаимных расчетов, составленном в рамках иных договоров, признан судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о невыполнении истцом работ. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по договору.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством невыполнения истцом обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2, КС-3 не подтверждают факта выполнения работ по спорному договору и о том, что работы не были согласованы с генеральным подрядчиком, признаны судом несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате результата работ, принятых без замечаний.

Письма об ошибочности подписания актов в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные работы не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, признан судом несостоятельным, поскольку является голословным.

Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке уведомлением от 11.01.2021 г., признан судом несостоятельным, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 20.06.2018 г., то есть до направления уведомления о расторжении.

Довод ответчика о том, что в п. 10.5 договора сторонами был согласован запрет на уступку своих прав (требований), признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора об уступке прав требования недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора об уступке прав требования недействительным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку право на заключение договора цессии установлено действующим законодательством. Доказательств недействительности указанного договора ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком протокол опроса свидетелей, признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку факт выполнения работ подтверждается первичными документами.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 287 661 руб. 06 коп.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-229842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев