Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-12867/22 по делу N А40-258167/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-258167/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-258167/21 (13-1215), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ТД РЖД" (ОГРН: 1027700066041, ИНН: 7708063900)

к ООО "ТД "АВАНТАЖ" (ОГРН: 1092367003882, ИНН: 2317054947)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "АВАНТАЖ" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании 281 701 руб. 85 коп. неустойку по договору поставки N ИП1000/19 от 11.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, взысканный размер неустойки завышен. Ссылается на нарушение истцом сроков оплаты товара. Кроме того, по мнению ООО "ТД "АВАНТАЖ", имелись основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТД РЖД" и ООО "ТД "Авантаж" заключен договор поставки от 11.10.2019 N ИП1000/19.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора наименование товара, количество, цены за единицу товара, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях.

Спецификацией от 28.10.2019 N 4510026470 Сторонами согласована поставка товара в срок до 15.12.2019 г.

В нарушение вышеуказанного срока Товар был поставлен с просрочкой.

Согласно пункту 10.1 Договора за нарушение установленных сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с указанным Истцом направлено Ответчику письмо от 30.01.2020 N ИСХ-620/2020, а также претензия от 18.02.2020 N ИСХ-1158/2020 с требованием об уплате неустойки по Договору в размере 281 701,85 рублей.

Письмом от 13.02.2020 Исх. N 43 Поставщик, не оспаривая факт просрочки исполнения им обязательств, просил Покупателя отказаться от взыскания неустойки.

Поставщик указал, что производственный процесс изготовления товара не позволяет осуществлять поставу в срок, предусмотренный договором, а также сослался на действия грузополучателя, повлиявшие на срок исполнения обязательств Поставщиком.

Однако Поставщик игнорирует тот факт, что спецификация на поставку товара подписана им без возражений, а также не представляет никаких подтверждений наличия действий грузополучателя, препятствующих Покупателю исполнить свои обязательств в соответствии с условиями Договора и спецификации.

При этом ответ на претензию от 18.02.2020 N ИСХ-1158/2020 от Поставщика не поступил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор заключен по результатам проведения процедуры размещения заказа N А-67/19 на право заключения договора поставки грузоподъемного оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Срок исполнения обязательств по Договору установлен пунктом 4 аукционной документации, отражен в протоколах рассмотрения заявок и проведения аукциона N А-67/19 и повторно закреплен Сторонами в спецификации от 28.10.2019 N 4510026470, подписанной Ответчиком без возражений.

Согласно указанным документам Ответчик согласился исполнить обязательства по Договору в срок до 15.12.2019 г.

В своей заявке на участие в открытом аукционе Ответчик указал, что ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет.

При проведении закупки и дальнейшем подписании спецификации Ответчик каких-либо возражений относительно сроков исполнения обязательств по Договору не изъявлял.

Таким образом, при заключении договора Ответчик явно выразил свою волю на исполнение обязательств, являющихся предметом закупки в установленные в ней сроки.

Вместе с тем, на участие в аукционе всего подано 4 заявки, соответственно, иные участники закупки подтвердили исполнимость обязательств по предмету закупки в установленные документацией сроки.

В своих письмах от 13.02.2020 N 43 и от 23.06.2020 N 219 Ответчик сообщил о том, что все вопросы с отгрузкой решаются оперативно и не требуют серьезных затрат времени.

Из представленного письма от 02.12.2019 N 531 и от 13.02.2020 N 43 следует, что Ответчик в переписке с Истцом ссылался на невозможность хранения товара грузополучателем. Однако, чем объясняется отсутствие такой возможности из указанных сведений не ясно. Каких-либо писем грузополучателя, подтверждающих его злоупотребление, Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, согласованный сторонами в Договоре, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Так, размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов устраивал Ответчика при подписании Договора, каких-либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий по данному пункту Договора, а также доказательства обращения с заявлением о признании данного пункта Договора недействительным или ущемляющим его права Ответчиком в материалы дела не представлено.

При заявлении о снижении неустойки Ответчик не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии просрочек оплаты и нарушении п. 3.3. Договора со стороны Истца, представление контррасчета со сниженной на рассчитанные Ответчиком санкции суммой неустойки были обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что указанное требование Ответчиком ранее Истцу не заявлялось, претензия по указанному факту не направлялась, встречный иск не заявлен, как и требование о зачете.

При этом взаимоотношения сторон, касающиеся оплаты товара, не имеют какого-либо отношения к допущенной ответчиком просрочке поставки Товара, а также не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-258167/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева