Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-12703/22 по делу N А40-251763/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-251763/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-251763/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техдорстрой" (ОГРН 1167746634000) к Обществу с ограниченной ответственностью "СРТ" (ОГРН 1117746045383) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СРТ" денежных средств в размере в размере 610 377,02 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 159, 160 от 27.01.2021 из которых 189 622,98 руб. оплата задолженности по договору, согласно акту от 10.12.2020 и остаток на сумму 610 377,02 руб., в отношении которой заявлено настоящее требование;

- в соответствии с пп. 6.2. договора, каждая из сторон договора справе расторгнуть его, письменно уведомив другую сторону за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения;

- письмом исх. N 445 от 29.09.2021 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата излишне оплаченных денежных средств;

- поскольку ответчиком возврат денежных средств не был произведен, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, решением от 21.02.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако код доступа к электронному делу, ему не был направлен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, ни в материалах дела, ни в электронной карточке дела на сайте "Мой Арбитр", не содержится ходатайство об ознакомлении с материалами дела, либо иные документы, направленные ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес ответчика судом дважды было направлено Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.11.2021 с кодом доступа к электронному делу.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором 14579065970663 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.12.2021, а письмо с почтовым идентификатором 14579168026427 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.02.2022.

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-251763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина