Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-8797/22 по делу N А40-203069/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-203069/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджести продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-203069/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджести продакшн" (ОГРН: 5147746109803, ИНН: 7728890464) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (ОГРН: 5147746109803, ИНН: 7728890464) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджести продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании 738 464,00 руб.- убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.01.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджести Продакшн" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" был подписан договор транспортной экспедиции N КДЕ-20/0142 ЛК по организации перевозки груза.

Согласно пункту 1.1. Договора Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

25 апреля 2021 года Истец передал груз на доставку по маршруту г. Нинбо (Китайская Народная Республика) - г. Москва (Российская Федерация).

Ответчик был уведомлен о характере груза (электробытовые товары, а именно утюг Turbosteam Compact 2500Х, утюг Turbosteam Compact 3000Х, отпариватель Turbovapor 1050Х).

Согласно переписке между представителями Истца и Ответчика от 02 июня 2021, представитель уведомляет о начале процедуры досмотра груза таможенным органом в порту города Владивосток.

В соответствии с актом общей формы ПАО "ВМПТ" N 1217 от 04 июня 2021 года N SEGU1443445 DC 20 выявлено повреждение груза Клиента.

В ходе осмотра были выявлены повреждения.

22 июля 2021 года груз был доставлен на склад истца, по адресу г. Москва, ул. Южнопортовая 25Б, стр.4. На месте приема груза был составлен акт N 1 о повреждении груза.

Согласно данному акту, истец и ответчик зафиксировали факт повреждения груза. В акте указано, что практически на всех коробках обнаружены следы плесени, 13 коробок полностью намочены, на всех коробках имеются следы попадания воды.

Истец утверждает, что поскольку в поврежденных коробках находились бытовые утюги и отпариватели, то товар не подлежит восстановлению в количестве 173 штук.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ответственность экспедитора установлена в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства повреждения товара в заявленном размере и невозможности его использования, а также отсутствуют доказательства утилизации товара. Факт намокания транспортной упаковки не может свидетельствовать о полной утрате груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, Истец просит возместить полную стоимость 173 единиц бытовых приборов, что предполагает полную гибель груза, при этом также предъявляет к возмещению стоимость 173 товарных упаковок (в т.ч. коробок, инструкций, паспортов, обложек) общей стоимостью 258 855 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что в результате намокания упаковки, были полностью повреждены 173 прибора, истец не представил.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил. То обстоятельство, что истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела гарантийного письма о возможности проведения экспертизы, еще не свидетельствует о реализации истцом своего процессуального права на подачу ходатайства о назначении экспертизы.

В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств порчи приборов до стадии их невозможности использования по прямому назначению, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

14 марта 2022 года от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2022.

Апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2022.

При этом дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 14.03.2022, содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что дополнительная апелляционная жалоба, предоставленная истцом, подана последним за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы, приложенные к дополнениям, поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-203069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнение к апелляционной жалобе и документы, приложенным к дополнениям, поступившие в суд апелляционной инстанции 14.03.2022, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджести продакшн".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова