Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-18411/22 по делу N А40-158331/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-158331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года

по делу N А40-158331/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "АСС Медикал"

об обязании демонтировать информационную вывеску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стародымова Е.Д. по доверенности от 25.05.2021 г.,

диплом ДВС 1646572 от 23.06.2001 г.;

от ответчика: Богданов П.А. по доверенности от 01.01.2022 г.,

уд. адвоката N 9984 от 12.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медицинский центр "АСС Медикал" (далее - ответчик) об обязании демонтировать информационную вывеску с фасада МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 20, корп. 1.

Решением суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве аренды в здании по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д.20, корп.1, принадлежит нежилое помещение площадью 184,9 кв.м., на 1 этаже, что подтверждается договором от 25.09.2021 г.

Как указывает истец, на фасаде МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 20, корп. 1, ответчиком установлена информационная вывеска. Из приложенной к иску фотографии следует, что над входом в помещение ответчика расположены буквы: "ACC MEDICAL", а также слева от входа расположена ещё одна информационная вывеска небольшого размера.

По мнению истца, вывеска, установленная над входом, не соответствует установленным требованиям по размеру, указывает, что размещение одновременно двух вывесок запрещено.

Кром того, истец указывает на нарушение ответчиком п. 30 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. N 902-ПП (далее - Правила).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать вывеску.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1538 ГК РФ, юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Вывеска, содержащая только общеобязательную информацию, не преследующая цель поддержания интереса к ее владельцу, его товарам и не способствующая их реализации, считается информационной.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" и Архитектурно-художественной концепцией внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы, утвержденной приказом МКА от 31.05.2017 года N 2206, установлены требования к вывескам (размеры, места размещения и тд.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком указанных правил. При этом доказательств наличия от контролирующих органов каких-либо требований о демонтаже вывески ввиду нарушения требований к ним, ущемления прав и интересов истца, в материалы дела не представлено.

В ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая изложенное, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-158331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВМ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.