Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3281/22 по делу N А50-23986/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А50-23986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от истца: Фигильянтова И.Ю. по доверенности от 23.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Шафранская С.В. по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица представитель не явился (извещено);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2022 года,

по делу N А50-23986/2021,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсана" (ОГРН 1185958012514, ИНН 5911079100)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО " Т Плюс ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "город Пермь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 214 в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, в сумме 58 646 руб. 70 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.11.2020 года по 01.09.2021 года, в сумме 4 762 руб. 33 коп.; суммы уплаченной государственной пошлины; судебных расходов на отправку искового заявления и претензии в сумме 154 руб. 04 коп.( с учетом уточнения требований согласно ст.49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что в заявленный период спорный объект занимало ООО "Арсана" по договору аренды от 29.11.2019 N 2048-19Д. Срок действия договора до 29.11.2024; в соответствии с п. 3.2.8 Договора на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, по оплате коммунальных услуг. Полагал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальной услуги должна быть возложена на конечного потребителя. Возражал относительно представленного истцом расчета.

Кроме того, МО "город Пермь" со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на необоснованность начисления неустойки в связи с не направлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, а также на возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 01.02.2022) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) взыскано 63 409 руб. 03 коп., в том числе 58 646 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2020 по июнь 2021 года, 4 762 руб. 33 коп. пени, предусмотренных п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за период с 12.11.2020 по 01.09.2021 года, а также 2 536 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 154 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов

Возвращено ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 521 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 27211 от 23.07.2021 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях по иску, которые, по мнению ответчика, необоснованно отклонены судом первой инстанции без надлежащей оценки доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы мотивированно отклонил, как не обоснованные, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы Департамента следует отказать.

В судебном заседании представителем Департамента поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, представленного отзыва истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и указал истец, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

МО "город Пермь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 183,2 кв.м. в здании по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 214, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, между ПАО "Т Плюс" и муниципальным образованием г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и потребления оказываемых услуг в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года на помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 214, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к Департаменту правомерны в полном объеме.

Обратившись с апелляционной жалобой, Департамент не оспаривает ни факт поставки на принадлежащий ему объект тепловых ресурсов в спорный период, ни их стоимость. Таким образом, наличие задолженности, ее размер, ответчиком не опровергаются. Вместе с тем, Департамент считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна возлагаться на арендатора.

Указанный аргумент ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонившим его с учетом следующего.

29.11.2019 года Департамент имущественных отношений администрации города Перми передал встроенные нежилые помещения в аренду ООО "Арсана" по договору N 2048-19Д.

Вместе с тем, направленный ПАО "Т Плюс" письмом от 27.08.2020 года N 71000-041-06/2728 договор теплоснабжения N ТЭ1809-01777 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) ООО "Арсана" не подписан.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 214.

Стоимость оказанных услуг определена с учетом данных прибора учета, с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей ПАО "Т Плюс", составила 58 646 руб. 70 коп.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорное нежилое помещение принадлежит МО на праве собственности, следовательно, муниципальное образование город Пермь в силу прямого указания закона, как собственник нежилого здания несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных тепловых ресурсов.

При этом наличие договорных правоотношений по поводу аренды спорного здания само по себе не является обстоятельством, освобождающим собственника от надлежащего выполнения обязательств перед истцом.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества; обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и ООО "Арсана" в спорный период в материалы дела не представлено, следовательно, у ООО "Арсана" отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса.

РСО в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения в спорный период должна быть возложена на арендатора, несостоятелен, поскольку договорные отношения у истца с арендатором отсутствуют.

Собственником нежилого помещения в спорный период являлся ответчик, обязанный в силу приведенных правовых оснований, нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, оплатой коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 введена ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО "Т Плюс" о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.11.2020 года по 01.09.2021 года, составил 4 762 руб. 33 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности периода просрочки оплаты для начисления неустойки, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как не выставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов.

Согласно статье 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.

Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.

Ссылка апеллянта на положения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявив о применении статьи 333 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу N А50-23986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец Н.А. Гребенкина