Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-19159/22 по делу N А40-205344/2020

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-205344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года

по делу N А40-205344/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "АДМБ 2000"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 27.07.2021 г. и 07.12.2021 г.,

диплом 107704 0188385 от 21.07.2020 г.;

от ответчика: Губенко Н.Л. по доверенности от 04.05.2022 г.,

диплом ВСГ 3642078 от 07.06.2010 г.; Гадиян В.А. - исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа N 2-3 от 28.04.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДМБ 2000" (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой: пристройку (этаж 1: комната а) площадью 123,8 квадратных метров к зданию с кадастровым номером 77:04:0004012:1937 площадью 511,5 квадратных метров, расположенному по адресу: город Москва, Авиамоторная улица, дом 67/8, строение 3; чердак площадью 249,6 квадратных метров к зданию с кадастровым номером 77:04:0004012:1937 площадью 511,5 квадратных метров, расположенному по адресу: город Москва, Авиамоторная улица, дом 67/8, строение 3;

- об обязании ООО "АДМБ 2000" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004012:1937, расположенное по адресу: город Москва, Авиамоторная улица, дом 67/8, строение 3, в первоначальное состояние в соответствии с экспликациями, представленными ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 20.04.2002, поэтажными планами, представленными ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 26.04.2002, путём демонтажа: пристройки (этаж 1: комната а) площадью 123,8 квадратных метров; чердака площадью 249,6 квадратных метров, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АДМБ 2000" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АДМБ 2000" (запись N 77-77-04/114/2010-374 от 17.12.2010) на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004012:1937 площадью 511,5 квадратных метров, расположенное по адресу: город Москва, Авиамоторная улица, дом 67/8, строение 3, в части: пристройки (этаж 1: комната а) площадью 123,8 квадратных метров; чердака площадью 249,6 квадратных метров.

- об обязании ООО "АДМБ 2000" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:92, расположенный по адресу: город Москва, Авиамоторная улица, дом 67/8, от: пристройки (этаж 1: комната а) площадью 123,8 квадратных метров к зданию с кадастровым номером 77:04:0004012:1937 площадью 511,5 квадратных метров, расположенному по адресу: город Москва, Авиамоторная улица, дом 67/8, строение 3; чердака площадью 249,6 квадратных метров в здании с кадастровым номером 77:04:0004012:1937 площадью 511,5 квадратных метров, расположенному по адресу: город Москва, Авиамоторная улица, дом 67/8, строение 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АДМБ 2000" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением суда от 25.02.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 67/8 Государственной инспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2019 N 9040781 установлено, что земельный участок по адресу: ул. Авиамоторная, вл. 67/8 площадью 11 402 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001017:92) предоставлен ООО "АДМБ 2000" договором аренды N М-04- 046395 с 26.02.2015 по 06.09.2061 для эксплуатации зданий и строений автодормехбазы (договор - действующий).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.05.2012 площадью 194,3 кв.м.; кроме того помещения, не входящие в общую площадь 127,6 кв.м. (учтено как "холодное", на поэтажном плане обозначено литерой "а"), 1957 года постройки, с адресным ориентиром: ул. Авиамоторная, д. 67/8, стр.3. Зданию присвоено два кадастровых номера: - от 25.05.2012 N 77:04:0001017:1205 (этажность -1, площадью 194,3 кв.м), статус - ранее учтенный; - от 17.02.2014 N77:03:0004012:1937 (этажность 1,2 (мансарда), площадью 511,5 кв.м), статус - ранее учтенный.

На здание зарегистрировано право собственности ООО "АДМБ 2000", запись в ЕГРН от 17.12.2010 N 77-77-04/114/2010-374 (площадь 511,5 кв.м.); основанием возникновения права является договор купли-продажи объекта приватизации от 23.11.2009 N 1822 со СГУП по продаже имущества города Москвы (площадь объекта по договору купли - продажи составляла 190,8 кв.м).

Как указывает истец, в период времени с 2012 г. по 2014 г. без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения пристройки площадью 127,6 кв.м. с торцевой части здания и надстройке чердачного этажа площадью 208,7 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ пристройка площадью 127,6 кв.м. учтена в "красных линиях", в экспликации к поэтажному плану проставлена отметка "разрешение на возведение объекта не предъявлено", надстройка площадью 208,7 кв.м., в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка к зданию площадью 127,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004012:1937, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 67/8, стр. 3 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию площадью 127,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004012:1937 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 67/8, стр. 3 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3210.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, изменение общей площади здания с 194 кв.м. до 318,1 кв.м. здания по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., д. 67/8, стр. 3, произошло в результате работ, связанных с реконструкцией.

Привести здание по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., д. 67/8, стр. 3, до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.12.2004, экспликацией по состоянию на 20.04.2002, поэтажным планом по состоянию на 26.04.2002 технически возможно. Перечень мероприятий представлен на стр. N N 64- 67 Заключения.

В результате проведенных исследований было установлено следующее: 1) При сравнении экспликации сплошной обход 20.04.2002 (Сканкопию N 1) и поэтажного плана на 26.04.2002 (Скан-копию N 2), с текущим состоянием объекта установлено наличие следующих изменений, а именно: - функционального назначение не менялось - нежилое; - произошло увеличение площади на +127,2 кв.м. за счет возведения холодной пристройки "а" отраженной в документах на 22.12.2004, а затем реконструкция её в теплое помещение; - количество этажей не изменилось.

При сравнении выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 22.12.2004 с текущим состоянием объекта установлено наличие следующих изменений, а именно: - функционального назначение не менялось - нежилое; - произошло уменьшение площади на -0,3 кв.м. за счет возведения холодной пристройки "а" отраженной в документах на 22.12.2004, а затем выполнены работы по перепланировке и реконструкции в теплое помещение; - количество этажей не изменилось;

При сравнении Технического паспорта на здание последнее обследование 20.03.2009 (предыдущее 22.12.2004) с текущим состоянием объекта установлено наличие следующих изменений, а именно: - функционального назначение не менялось - нежилое; - произошло уменьшение площади на -3,5 кв.м. за счет выполнения работ по перепланировке и реконструкции пристройки "а" в осях А-Г/4-5 в теплое помещение; - увеличение объема за счет устройства неотапливаемого чердака и увеличения высоты кровли на + 3,77 м. и надстройки стены в осях Г-В/1-5; - количество этажей не изменилось;

В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., д. 67/8, стр. 3 при сравнении текущего состояния и состояния на 20.04.2002 и 26.04.2002 возникло следующее ранее не существовавшее помещение: - холодное помещение "а" в осях А-Г/4-5 общей площадью 127,6 кв.м. (см. Схему N 2, данного Заключения).

В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., д. 67/8, стр. 3, при сравнении текущего состояния и состояния на 22.12.2004 возникло следующее ранее не существовавшее помещение: - холодное помещение "а" в осях А-Г/4-5 общей площадью 127,6 кв.м. стало теплым общей площадью 123,8 кв.м с устройством новых внутренних стен и перегородок (см. Схему N 3, данного Заключения); - холодный неотапливаемый чердак в осях А-Г/1-5.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., д. 67/8, стр. 3 не соответствует градостроительным нормам и правилам. При этом отмечается, что установление факта наличия или отсутствия необходимых разрешающих документов, не требует специальных познаний эксперта строителя, а факт наличия или отсутствия разрешающих документов, напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., д. 67/8, стр. 3, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и требованиям механической безопасности.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., д. 67/8, стр. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка и чердак были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этих объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновали основания ее проведения.

Истцы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Судебной коллегией установлено, что:

- 25.10.2011 Префектом Юго-Восточного административного округа принято решение о согласовании проведения работ по перепланировке и реконструктивным работам нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Авиамоторная, д.67/8, стр.3;

- в отношении спорных объектов внесены изменения в техническую документацию БТИ (экспликация от 16.01.2014 г.) и право собственности общества было зарегистрировано 17.12.2010 запись N 77-77-04/114/2010-374 (площадь 511,5 кв.м.).

Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 27.10.2020 г., а также то, что истцам о возведении и наличии пристройки стало известно не позднее 2010, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, данным правом истцы не воспользовались; доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-205344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.