Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-19846/22 по делу N А40-195772/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-195772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПритокИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года

по делу N А40-195772/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПритокИнвест"

о взыскании 902 047 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "ПритокИнвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной арендной ставки по договору от 28.11.2007 г.

за номером 01-01147/07 в размере 4 750 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр арендуемой

площади на период с 01.01.2021 г. по 29.03.2021 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом 107724 3794905 от 10.07.2019 г.;

от ответчика: Устьянов А.Е. по доверенности от 01.11.2021 г.,

диплом ВСА 0602724 от 08.06.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПритокИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 902 047 руб. по арендной плате за период с 01.11.2020 г. по 28.03.2021 г.

ООО "ПритокИнвест" обратилось со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной арендной ставки по договору от 28.11.2007 г. за номером 01-01147/07 в размере 4 750 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади на период с 01.01.2021 г. по 29.03.2021 г.

Решением суда от 10.02.2022 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания задолженности, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 440 984 руб. 98 руб. за период с 01.11.2020 г. по 28.03.2021 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несвоевременное уведомление арендатора об изменении ставки арендной платы по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

При этом представитель заявителя пояснил, что оспаривает только правильность расчетов задолженности, не оспаривая по сути само его право на применение льготной арендной ставки по договору.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.11.2007 N 01-01147/07, предметом которого является нежилое помещение площадью 179,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Спиридоновка, д.10.

Договор заключен на срок с 01.12.2007 г. по 30.11.2012 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 902 047 руб. за период с 01.11.2020 г. по 28.03.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на обстоятельство того, что подлежат применению положения пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", согласно которому ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления.

Так, ответчик указывает, что уведомления истца об изменении ставки арендной платы не получал, а из представленных истцом доказательств следует, что новая ставка должна применяться к сложившимся правоотношениям с 13.03.2021 г.

Согласно п.2.4. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление N 800-ПП) по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления.

Судом установлено, что на 2021 год Общество "ПритокИнвест" было уведомлено об установлении ставки арендной платы на основании п. 1 (1) Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Уведомлением N 33-6-507482/20-(0)-1 от 19.10.2020 г. Департамент уведомил ООО "ПритокИнвест" об изменении ставки арендной платы с 2021 на рыночную.

Уведомлением от 24.12.2020 N 33-6-742623/20-(0)-1 ООО "ПритокИнвест" сообщено об установлении с 01.01.2021 рыночной ставки арендной платы в размере 17 476 руб. 03 коп. за 1 кв.м. в год.

Довод ответчика о том, что им не были получены уведомления истца об изменении размера арендной платы, судом не принимается, так как истцом в материалы дела представлены копии уведомлений об увеличении арендной платы от 29.12.2020 г. с доказательствами их направления ответчику (л.д.58-61). Риск неполучения почтовой корреспонденции относится на ответчика (ст. 165 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено, что по смыслу пункта 6.1 договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно п.6.2 договора ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В силу п.6.3. договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем. что с 01.01.2021 действует ставка арендной платы в размере 17 476 руб. 03 коп. за 1 кв.м. в год. Расчет произведен на основании Отчета об оценке от 26.11.2020 N А2886-20, проведенном Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".

В соответствии со ст.71 АПК РФоцессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-195772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.