Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-18547/22 по делу N А40-154385/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-154385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-154385/21,

по иску АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД"

к ООО "КТМ"

о взыскании 526 518 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 518 руб. 26 коп., в том числе 75 129 руб. 96 коп. в оплату ежемесячных платежей по договору о сотрудничестве от 22.05.2019 N 2423ФМ за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, 107 698 руб. 34 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренного п. 5.2 договора, 84 123 руб. 73 коп. штрафа за невозврат оборудования, предусмотренного п. 8.3 договора, 186 819 руб. 72 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.05.2013 N 7894, и 73 046 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2020 по 20.02.2021.

Решением суда от 03.02.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 261 949 руб. руб. 68 коп. основного долга, 73 046 руб. 51 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 75 129 руб. 96 коп. по договору о сотрудничестве N 2423 от 22.05.2019 г.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 22.05.2019 N 2423 ФМ, в соответствии которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату оборудование, и от 14.05.2013 N 7894 поставки с отсрочкой платежа.

Как указывает истец, в нарушение условий договора от 22.05.2019 N 2423 ФМ, ответчик допустил нарушение обязательств по оплате пользования оборудования, задолженность составила 75 129 руб. 96 коп. за период с 30.11.2019 г. по 30.06.2020 г.

В соответствии с п.5.1.1 договора истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с предложением возвратить оборудование.

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец в соответствии с п.5.2. договора начислил штраф в размере 145 990 руб. 22 коп.

С учетом удержания суммы обеспечительного платежа согласно п.5.2, 5.3 договора, размер штрафа составил 107 698 руб. 34 коп.

Кроме того, в соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков возврата оборудования истец начислил штраф в размере 84 123 руб. 73 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 75 129 руб. 96 коп., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование было похищено, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления задолженности за спорный период, судом признаются необоснованными.

Из представленного истцом расчета не следует, что истец начислил плату за утраченное оборудование в спорный период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчик не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-154385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.