Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-19460/22 по делу N А40-107316/2020

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-107316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСЖ Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года

по делу N А40-107316/20,

по иску ООО "ТСЖ Столица"

к ООО "Таурус"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борзов П.А. по доверенности от 29.11.2021 г.,

диплом ВСВ 1056043 от 23.06.2005 г.;

от ответчика: Кутейников Д.А. по доверенности от 20.12.2021 г.,

диплом ВСГ 3643737 от 24.06.2010 г.;

Боровик Ф.В. по доверенности от 20.12.2021 г.,

диплом ВМА 0784148 от 20.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСЖ Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Таурус" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 1, - на участок площадью 620 кв.м. крыши гаража-автостоянки указанного многоквартирного дома, которая примыкает к нежилому зданию по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в использовании указанного участка собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением суда от 11.03.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайства о приобщении к материалам видеоматериалов, рецензии на заключение эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В обоснование искового требования истец указывает, что по адресу: г.Москва, Ленинградского шоссе, д.37, корп.1, расположен многоквартирный дом. ТСЖ "Столица" осуществляет управление указанным многоквартирным домом (МКД).

Из содержания искового заявления следует, что указанный МКД состоит из жилой части (9 секций переменной этажности) и гаража-автостоянки, которая располагается в стилобатной (подвальной) части. Конструктивной особенностью многоквартирного дома является то, что жилая часть находится поверх стилобата. Кроме жилой части, на стилобате находится нежилое здание (корп. 2), собственником которого является ответчик. Свободные от жилой части и нежилого здания части крыши гаража-автостоянки образуют внутренний двор многоквартирного дома, который занят элементами благоустройства (малыми архитектурными формами, клумбами с цветами, лавочками, детской площадкой).

По мнению истца, нежилое здание не относится к МКД, не входит в состав нежилых помещений многоквартирного дома, но при этом конструктивно размещено поверх части гараж-автостоянки, относящего к МКД.

Как указывает истец, спорная часть стилобата в осях 14-17/А-Д является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (корп. 1).

По мнению истца, указанное помещение согласно ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, пользование спорными помещениями невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений дома; собственники помещений не принимали решения об уменьшении общего имущества и передаче его ответчикам, однако спорное находится в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как указано в ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции.

В соответствии с п. п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление пленума ВАС РФ N 64) по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдел.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Как указано в п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеет ли спорный объект самостоятельное назначение либо он предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.27, корп.2.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Частью (элементом, конструкцией и др.) какого объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 1, - или нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинградский ш. 37, корп. 2, - является участок стилобата в осях 14-17/А-Д площадью 620 кв. м.?

2. Возможна ли нормальная эксплуатация многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 1, - без указанной части (элемента, конструкции и др.)?

3. Возможна ли нормальная эксплуатация нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2, - без указанной части (элемента, конструкции и др.)?

4. Определить площадь, конфигурацию, координаты поворотных точек указанного участка стилобата площадью 620 кв. м в осях 14-17/А-Д?

Согласно заключению эксперта, спорная стилобатная часть с осях в осях 14-17/А-Д является неотъемлемой частью нежилого (административного) здания по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2. При этом эксперт отметил, что все условия для обособления нежилого (административного) здания и эксплуатируемой кровли от стилобатной части жилого дома предусмотрены архитектурными и конструктивными (инженерными) решениями: двухэтажное строение КПП для контроля доступа посетителей в нежилое (административное) здание, независимый от жилого комплекса отдельный вход через лестницу Л3 в осях 1416/А на эксплуатируемую кровлю в осях 14-17/А-Д, парапет отделяет эксплуатируемую кровлю стилобата нежилого (административного) здания от кровли стилобата жилого здания. Участок стилобата площадью 635 кв.м. в осях 14-17/А-Д находящийся вне основных границ нежилого (административного) здания (корпус 2), функционально связан (инженерными сетями и коммуникациями) с участком стилобата под самим нежилым (административным) зданием в осях 25-17/А-Д, и тем самым обособлен от инженерных систем основной части стилобата относящихся с корпусу 1. Исключение составляет система водного пожаротушения (общая).

Экспликация помещения 2 этажа нежилого (административного) здания имеет обозначение стилобатной части в осях 14-17/АД, как эксплуатируемая кровля 1 этажа, что подтверждает отнесение этой части стилобата к 1 этажу нежилого (административного) здания.

Отвечая на второй и третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что нормальная эксплуатация многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.37, корп.1 без спорной части стилобата в осях 14-17/А-Д возможна, а нормальная эксплуатация многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.37, корп.2 без спорной части стилобата в осях 14-17/А-Д невозможна.

После проведенного визуального обследования и контрольных замеров, площадь спорной части стилобата здания по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.37, корп.2 в осях 14-17/А-Д, составляет 635 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо для не принятия экспертного заключения судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

В совокупности данные выводы эксперта подтверждают статус спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо ООО "Капитал Груп" от 18.03.2021 N 2283, в котором проектная организация указала, что нежилое здание по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2, - проектировалось вместе с помещениями, отображенными в проектной документации между осями 17-14 в осях Б-Д на отметках - 3, 180, - 3, 650 и являющимися парковкой, разгрузочной и общественной зоной для указанного нежилого здания. В данных помещениях проектом предусмотрена установка подъемных ворот для въезда и выезда автомобилей и двери. Входы и выходы из этих помещений предусмотрены исключительно в указанное нежилое здание и на прилегающий земельный участок.

Из составленных ООО "Капитал Груп" схем благоустройства административного здания, благоустройства эксплуатируемой кровли 1-го этажа, планов на отметках -3, 650; -3, 180; 0, 570; 4, 170 следует, что спорный участок стилобата (в осях 14-17/А-Д) представляет собой эксплуатируемую кровлю 1-го этажа нежилого (административного) здания, на которой запроектированы КПП для проезда и прохода к этому зданию, скульптурная композиция, 2 скамьи, летнее кафе на укладываемой на кровле тротуарной плитке и газон; под эксплуатируемой кровлей в осях 14-17/А-Д запроектированы помещения 14, 15, 16, 30, 35, 36, 39, 40, 49, а также пандус (обозначено на плане под номером 37) и парковка (обозначена на плане под номером 38).

Выпиской ЕГРН от 31.10.2019 N 99/2019/292339916 подтверждается регистрация права собственности ответчика не жилое здание, по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.37, корп.2 как на самостоятельный объект недвижимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что спорный объект когда-либо использовался как общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не опроверг выводы об использовании указанного объекта в иных целях.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых спорный объект в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ может быть отнесен к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в доме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-107316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.