Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-6176/22 по делу N А53-2319/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А53-2319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-2319/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486, ОГРНИП 306616320500070)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н"

(ИНН 5401297598, ОГРН 1075401019726)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпук Владимир Владимирович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1/2019 от 01.07.2019 за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 892 279,64 рублей, неустойки в сумме 230 618,02 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Карпук Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: оборудование для производства пластиковых стаканчиков, установленное в производственно-складских помещениях здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16А, литер Е - производственные помещения N 32 (1) 717,2 кв.м., N 32 (1) а - 9,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу N А53-2319/2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Карпук Владимира Владимировича о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Карпук Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о наложении обеспечительных мер, указывает, что у ответчика не имеется денежных средств для погашения возникшей задолженности, состоящей из постоянной арендной платы и компенсации коммунальных платежей, тогда как потребляемые ответчиком коммунальные платежи выплачивает истец, чтобы не нанести ущерб третьим лицам - энергоснабжающим организациям за свой счет.

Наложение ареста в качестве обеспечительной меры будет являться обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон, так как заявитель просил наложить арест на имущество в пределах исковых требований, находящееся на территории заявителя в г.Ростове-на-Дону, поскольку ответчик изменил место государственной регистрации, о чем не сообщал истцу.

Заявленная мера направлена на конкретное имущество, которое не является предметом спора, однако, имущество находится в арендованных производственных помещениях и ответчик до принятия решения по существу, вправе реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество третьему лицу, что может причинить заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявления ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, непринятие мер по обеспечению может причинить истцу значительный ущерб. Это связано с тем, что цена иска существенная, а уставной капитал ответчика всего 20 000 рублей, кроме того, 03.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о месте государственной регистрации ответчика с Новосибирск на г. Москву, уведомления в адрес истца об изменении адреса не поступало.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Наличие задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску. Истцом не представлено данных о совершенных сторонами действиях в досудебном порядке, из которых усматривалось бы сформированное обстоятельство сомнений в реальной платежеспособности должника с учетом его совокупного имущественного состояния и периода просрочки.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчиков, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Само по себе наличие у ответчика задолженности по договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Такое основание для принятия обеспечительных мер как длительное неисполнение обязательства и размер исковых требований в качестве основания для принятия обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрено.

Также изменение места государственной регистрации ответчика и неуведомление арендодателя об этом не свидетельствует о наличии действий, направленных к сокрытию имущества, в том числе затруднению исполнения решения.

Довод истца о возможной неисполнимости судебного акта, наличие возможности реализовать принадлежащее ответчику имущество не является достаточным доказательством неплатежеспособности ответчика. В случае отсутствия денежных средств, судебный акт итак будет исполняться за счет имущества ответчика.

Сама по себе сумма задолженности в отсутствие документально подтвержденной информации о состоянии имущественной сферы должника и (либо) наличия явно реализуемых намерений по уклонению от возврата долга или по сокрытию своего имущества, не может быть признана значительной для целей вывода о необходимости принятия обеспечительной меры, вследствие вероятной неисполнимости судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, направлена на имущество, которое предметом спора не является.

Так как спорное имущество не является предметом спора по настоящему делу, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как спор об имущественных правах отсутствует.

Кроме того, истец не указал, какими доказательствами подтверждается фактическое наличие оборудования для производства пластиковых стаканчиков, на которое он просит наложить арест, и принадлежность его ответчику.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А53-2319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко