Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-2033/22 по делу N А27-18138/2021

город Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А27-18138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (N 07АП-2033/2022) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18138/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения", г. Кемерово (ОГРН 1134205019497, ИНН 4205272108) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", г. Краснодар (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) о взыскании 211 676,61 руб. ущерба и 117 972,36 руб. неустойки (с учетом уточнения),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" (далее - истец, МБУ) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, страховщик) с иском о взыскании 268 504,61 руб. в возмещение ущерба, 117 972,36 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2021 неустойки за неперечисление в установленный срок страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер требований в части ущерба до 211 676,61 руб. (на сумму начисленной в локальном сметном расчете сметной прибыли), в части неустойки - сумму оставила без изменения, увеличив период начисления по день вынесения решения суда. Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 329 648,97 руб., в том числе: 211 7 676,61 руб. ущерба, 117 972,36 руб. неустойки, а также 9 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права; в основу решения суда было положено заключение экспертизы, представленное истцом, судебная экспертиза не проводилась; в смету, приложенную к экспертному заключению истца, необоснованно включены лишние работы, стоимостные показатели завышены; суд, не обладая специальными знаниями в данной области, не производя перерасчета, принял решение о взыскании доплаты страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении, представленном истцом; экспертное заключение, представленное Ответчиком, выполнено с применением нормативных баз ФЕР (федеральные единичные расценки), объем принятых работ советует данным осмотра и материалам фото фиксации, имеющихся в материалах дела; необходимость проведения демонтажных работ, пуско-наладочных работ и включение затрат на транспортные расходы по мнению экспертов - отсутствует, т.к. после проведения замены объекта, затратные документы, подтверждающие выполнение и оплату демонтажных, пусконаладочных работ, затрат на транспортные расходы - не предоставлены; ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что со стороны ответчика и истца ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. Соответственно оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Вопрос о размере неустойки был рассмотрен судом с учетом всех обстоятельств дела, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность по эксплуатации светофорных объектов на территории города Кемерово, соответствующее муниципальное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

29.07.2020 по адресу: г. Кемерово, пересечение ул. Терешковой и ул. Институтская произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ СА3351166, VIN XTH006631N0720413.

Водитель указанного автомобиля Семенов В.В. признан виновником ДТП. Его ответственность была застрахована ответчиком по полису ОСАГО МММ 5023022488.

В результате ДТП имуществу истца (светофорный объект) был причинен ущерб.

В акте осмотра от 22.12.2020 сделан вывод о необходимости замены светофорного объекта, т.е. констатирована его полная гибель.

Истец, исполняя возложенные на него обязательства по восстановлению регулирования дорожного движения демонтировал поврежденный светофорный объект; установил новую стойку светофора (позиция в смете N 7, стоимость 8 203,50 руб.); организовал погрузку и вывоз демонтированных остатков; на нее установил бывший в эксплуатации светофор, не включая его стоимость в смету и не предъявляя ко взысканию ответчику (позиция в смете N 15, стоимость 0 руб.); осуществил монтажные и пусконаладочные работы.

Состав и стоимость работ подтверждаются локальным сметным расчетом N 4 на сумму 393 241 руб. Для целей взыскания ущерба из нее исключена сметная прибыль, налог на добавленную стоимость и фактически полученная страховая выплата. Итого истец предъявляет ко взысканию 211 676,61 руб.

17.12.2020 МБУ обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

12.01.2020 на расчетный счет истца ответчиком перечислено 59 196,39 руб.

Посчитав выплату заниженной, истец 20.01.2021 вручил ответчику претензию.

Письмом от 26.01.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 14.12.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП имела место полная гибель светофорного объекта, поскольку в акте осмотра сделан вывод о замене, т.е. размер страховой выплаты должен определяться по действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что истец вместо полной замены светофорного объекта заменил только стойку, а светофор взял из имеющегося у него запаса, не включая его стоимость в смету, не влечет излишнего увеличения размера ущерба.

Ответчиком в свою очередь наличие и стоимость годных остатков не подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, с учетом ранее произведенной выплаты.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованном включении в смету истцом лишних стоимостных показателем отклоняются как несоответствующие общим нормам о порядке определения размера ущерба. Оснований исключать из состава которого объективно необходимые расходы на производство демонтажных, пуско-наладочных работ и транспортные расходы, не имеется, при этом пунктом 39 Постановления Пленума N 58 предусмотрена возможность определения размера ущерба в случае повреждения такого имущества на основании сметы.

Ссылки ответчика на представленное им заключение, являющееся в действительности калькуляцией, не может быть принято во внимание, поскольку не учитывает расходы на демонтаж и транспортировку и пуско-наладочные работы при том, что возможность восстановления работы светофорного объекта без указанных работ не обоснована. При расчете истца применены установленные территориальные сметные нормативы, достаточных доказательств недостоверности указанной в смете истца стоимости не представлено, оснований для вывода о применении неверных расценок в смете истца, по мнению суда, не имеется.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учитывая несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец также просил взыскать неустойку в размере 117 972,36 руб., начисленную за период с момента начала просрочки перечисления страховой выплаты до вынесения судебного решения (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проверив представленный расчет неустойки, суд посчитает его верным, ответчиком такой расчет мотивированно не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для вывода о чрезмерности примененной ответственности в размере последствиям нарушения не выявлено. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков