Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 12АП-3004/22 по делу N А12-25212/2021

г. Саратов

12 мая 2022 г.

Дело N А12-25212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-25212/2021

по иску администрации городского поселения города Суровикино (ОГРН 1053458083062, ИНН 3430008085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1153443012040, ИНН 3444252566)

о взыскании по Муниципальному контракту N 032900062219004305 от 30.09.2019 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства неосновательного обогащения в размере 3 031 800 руб., возникшего вследствие оплаты работ в завышенном объеме и по завышенной цене, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 881 руб. 95 коп. за период с 29.03.2021 по 16.08.2021,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" - Шабалковой М.Р. (паспорт обозревался), на основании приказа от 03.06.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения города Суровикино (далее - администрация городского поселения г. Суровикино, Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "ПСС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 031 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 881 руб. 95 коп. за период с 29.03.2021 по 16.08.2021, указав, что по Муниципальному контракту N 032900062219004305 от 30.09.2019 истцом были приняты к оплате и оплачены работы в завышенных объемах и по завышенной цене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года с ООО "ПСС" в пользу Администрации городского поселения г. Суровикино взысканы неосновательное обогащение в размере 3 031 800 руб., проценты в размере 61 881,95 руб., а всего 3 093 681,95 руб.

С ООО "ПСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 468 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец достижение результата работ истец в целом не оспаривал; при этом он не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта.

Также согласно доводам апелляционной жалобы в проектной документации, представленной ответчиком, стоит установка из одного модуля, но при этом расписаны поэтапные работы пусконаладки; технологией производства пусконаладочных работ предусматривается проведение пусконаладочных работ отдельных элементов и систем, а затем всей установки в целом.

Заявитель указывает, что пусконаладочные работы закрыты согласно сводному сметному расчету стоимости строительства; система должна испытываться отдельными этапами, что и было осуществлено ООО "ПСС".

Согласно доводам апелляционной жалобы цены на все работы рассчитаны базисно-индексным способом и указаны в локально-сметном расчете на четвертый квартал 2016 года, тогда как работы производились в 2019 - 2020 гг., а сумма Контракта не пересматривалась.

По мнению заявителя, спорный объект имеет положительное заключение экспертизы; при этом доказательств неосновательного обогащения материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования необоснованы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт N 032900062219004305 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Станция водоподготовки производительностью 2 000 куб. м / сутки в городском поселении городе Суровикино".

Истец в сроки, предусмотренные Договором, оплатил услуги ответчика в порядке, предусмотренном Контрактом.

По результатам проверки 09.12.2020 контрольно-счетной палатой Волгоградской области объекта капитального строительства "Станция водоподготовки производительностью 2 000 куб. м / сутки в городском поселении городе Суровикино" выявлено, что при исполнении Контракта Подрядчиком предоставлены, а Заказчиком оплачены акты выполненных работ с завышенной стоимостью.

Общая стоимость пусконаладочных работ согласно принятым Заказчиком актам составила 151 500 рублей, что на 350 300 рублей больше, чем предусмотрено Контрактом.

Стоимость работ, предъявляемых Подрядчиком к оплате, определялась с помощью территориальных единичных расценок на пусконаладочные работы.

Вместе с тем оборудование, по которому проводилась пусконаладка, не соответствовало наименованию оборудования, принятого по актам о приемке выполненных работ.

В ходе проверки было выявлено, что стоимость пусконаладочных работ Подрядчиком сформирована с дублированием отдельных позиций.

Из материала проверки следует, что Подрядчиком неоднократно корректировалась стоимость отдельных пусконаладочных работ как в большую, так и в меньшую сторону, что ввело в заблуждение Заказчика. Окончательные корректировки стоимости пусконаладочных работ были произведены в ноябре 2020 года при принятии полной стоимости работ по Контракту.

Таким образом, фактически стоимостью пусконаладочных работ была отрегулирована и приведена в соответствие с ценой Контракта общая стоимость выполненных работ.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Из материала проверки также следует, что в общую стоимость работ по созданию объекта включены непредвиденные затраты в сумме 592 000 руб., затраты на создание временных зданий и сооружений в сумме 321 200 руб. и затраты на осуществление авторского надзора в сумме 22 400 рублей.

Согласно проекту организации строительства в составе проектной документации к временным зданиям и сооружениям Проектировщиком отнесены контора прораба, гардеробная, уборная, кладовая, помещение для обогрева рабочих, затраты на которые учтены в составе норм накладных расходов, поскольку они являются нетитульными.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем и состав работ определяется техническим заданием, пунктом 4 которого установлено, что работы должны были быть выполнены в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к Контракту. Однако в сметной документации отсутствовали затраты на авторский надзор.

Таким образом, проверкой установлено, что Подрядчиком предоставлены акты о приемке выполненных работ, в которые при отсутствии подтверждающих документов включены непредвиденные затраты, дважды включены затраты на нетитульные временные здания и сооружения, которые уже учтены в накладных расходах, и расходы на проведение авторского надзора, не предусмотренного сметной документацией, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств в размере 935 600 рублей. При этом имеются документы, подтверждающие непредвиденные затраты только в размере 592 000 рублей, а общая сумма излишне выплаченных денежных средств составила 3 031 800 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что все акты выполненных работ были подписаны Заказчиком; претензий при приемке не предъявлялось; сумма Контракта является твердой и не могла быть изменена.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подписание актов выполненных работ не лишает права Заказчика оспаривать в дальнейшем объем принятых работ (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000).

Твердая цена Контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 N 303-ЭС15-7919).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 16.08.2021 составил 61 881,95 рублей. Расчет судами первой и апелляционной инстанций принят и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-25212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова