Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-20542/22 по делу N А40-265788/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-265788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эдем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-265788/21 (144-2033)

по заявлению ООО "Эдем"

к 1) ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП Габричидзе В.Э.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Олейник Ю.Н. по дов. от 15.12.2021;
от заинтересованных лиц:	1) Надров О.М. по дов. от 31.03.2022; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Дементиенко И.С. по дов. от 02.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдем" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Жилкина В.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 22.11.2021 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N155368/21/77055-ИП.

Решением суда от 04.03.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что оценка спорного имущества в 5 000 000 рублей произведена судебным приставом в нарушение закона без привлечения оценщика, без обоснования значительного снижения цены от его кадастровой или рыночной стоимости, без учета данных о фактическом состоянии оцениваемого имущества, а также при наличии иного дорогостоящего движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г.Москве Жилкиным B.C. возбуждено исполнительное производство N 155368/21/77055-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 037892159 от 11.08.2021, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-294190/19-2-1726, о взыскании с ООО "Эдем" в пользу ИП Габричидзе В.Э. задолженности в размере 452 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.11.2021 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество (далее - Постановление), принадлежащее должнику ООО "Эдем", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительный действий.

По состоянию на 22.11.2021 задолженность составляет 477 759, 69 рублей.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) (далее - Акт) описи и аресту подвергнуто имущество ООО "Эдем" в виде нежилого помещения, площадью 1408,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Таганская, д.44, кадастровый номер: 77:01:0006024:4479. По оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость арестованного имущества составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде ареста имущества Заявителя, соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого постановления решение суда должником не исполнено.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде ареста имущества Заявителя, соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом довод Заявителя о том, что наложенные меры несоразмерны объему требований, был правомерно отклонен судом, поскольку наложение ареста на имущество не свидетельствует об обязательной его последующей реализации, а лишь направлено на побуждение к исполнению требований исполнительного документа и созданию условий, при которых необходимое исполнение будет совершено за счет обнаруженного имущества.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил указанные действия в рамках представленных полномочий.

Следовательно, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действия (бездействие) незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что оценка спорного имущества в 5 000 000 рублей произведена судебным приставом в нарушение закона без привлечения оценщика, без обоснования значительного снижения цены от его кадастровой или рыночной стоимости, без учета данных о фактическом состоянии оцениваемого имущества, а также при наличии иного дорогостоящего движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

При этом механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-265788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эдем" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей уплаченную по чек-ордеру от 17.03.2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова