Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-17422/22 по делу N А40-266545/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-266545/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-266545/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Воробьева А.В.

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" о взыскании убытков, судебных издержек.

Решением суда от 14.02.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования.

По ходатайству ответчика от 21.02.2022 г. судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 05.03.2022 г. (опубликовано 10.03.2022 г.).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. апелляционная жалоба заявителя - Учреждения была принята к производству с указанием срока для предоставления запрошенных в определении документов и отзыва на апелляционную жалобу до 20.04.2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2022 г., опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 10 марта 2022 г.

Таким образом, срок, предусмотренный части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31.03.2022 г.

Уточненная (полная) апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 22.04.2022 г., не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 г. в результате залития по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, 67, корп. 1, причинен ущерб квартире N 34, принадлежащей Хоршову В.В.

Согласно акту от 05.02.2021, составленному ГБУ "Жилищник района Новогиреево", залитие произошло из-за течи с кровли.

Между Хоршовым В.В. и истцом заключен договор цессии от 22.10.2021, согласно которому Хоршов В.В. передал истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В материалы дела представлен отчет N 690/11/2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, которая составила 275 100 руб. (стоимость услуг оценщика 11000,00 руб. включена в состав ущерба).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включены крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, 6 защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 10, 11, 13 Правил N 491). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания - в данном случае ответчик.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в установленном событии - залитии квартиры, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом.

Так в частности, суд указал, что залитие квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по содержанию кровли в исправном состоянии, что подтверждено его представителем в акте от 05.02.2021 г. Ответчик не опровергал наличие признаков его вины в залитии квартиры, возражал относительно размера причиненного ущерба.

В материалы дела истцом представлено заключение об оценке ущерба, которое составлено посредством привлечения независимого оценщика ООО "ВАЙС" (отчет N 690/11/2021), которое принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом принципа соразмерности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу N А40-266545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина