Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 06АП-46/22 по делу N А73-13301/2021

г. Хабаровск

12 мая 2022 г.

А73-13301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройинвест"

на решение от 26 ноября 2021 года

по делу N А73-13301/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройинвест"

к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуринского муниципального района

о взыскании 256 602, 84 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальстройинвест" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуринского муниципального района о взыскании 256 602, 84 рублей, составляющих основной долг в размере 235 783, 20 рублей, проценты в размере 20 819, 64 рублей за период с 16 ноября 2019 года по 11 августа 2021 года, а также о взыскании процентов с 12 августа 2021 по день принятия решения по делу.

Решением суда от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда от 1 ноября 2019 года N 1 на выполнение работ по демонтажу дорожного покрытия. Вместе с тем, не принято во внимание, что договоров подряда на выполнение работ связанной с устройством дороги заключено несколько. Договор от 1 ноября 2019 года N 1 на выполнение работ по устройству основания дорожного покрытия на сумму 135 097 рублей, договор от 1 ноября 2019 года N 2 на выполнение работ по демонтажу дорожного покрытия на сумму 290 250 рублей, договор от 1 ноября 2019 года N 3 на выполнение работ по устройству покрытия автомобильной дороги на сумму 135 097 рублей. Прокурор района усмотрел в заключенных договорах единую сделку, искусственно раздробленную несколько самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений и ухода от соблюдения конкурентных процедур. Вместе с тем, в судебном порядке указанные сделки как единая сделка недействительными не признаны. Истцом доказан факт выполнения работ и факт принятия их ответчиком без возражений, следовательно, работы подлежат оплате.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 11 мая 2022 года представители сторон не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно материалам дела 1 ноября 2019 года между сторонами заключен договор N 1, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по демонтажу дорожного покрытия по адресу: п. Новый Ургал, Артема, согласно смете.

Цена договора согласована в размере 135 079, 20 рублей.

Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Из объяснений сторон следует, что данный договор исполнен, результат работ принят и оплачен заказчиком.

Согласно исковому заключению истец просит взыскать с ответчика долг в размере 235 783, 20 рублей, возникший в результате неисполнения ответчиком обязательства заказчика по оплате работ по ремонту дорожного покрытия.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 235 783, 20 рублей истцом представлен акт от 15 ноября 2019 года N 3, акт о приемке выполненных работ от 15 ноября 2019 года N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2019 года N 1.

Прокуратурой Врехнебуреинского района вынесено представление от 24 ноября 2020 года N 3-24-2020 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры ответчик принял постановление от 7 декабря 2020 года N 297 о признании недействительными заключенных с истцом договоров от 1 ноября 2019 года N 1, N 2 и N 3.

Претензионное требование истца от 26 мая 2021 года об оплате долга и процентов оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основаниям к обращению в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Частями 4 и 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках оформления результатов приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В силу приведенных норм права соблюдение сторонами письменной формы сделки и указанных требований Закона о контрактной системе является обязательным.

Суду не представлен договор на выполнение работ, указанных в актах от 15 ноября 2019 года, заключенный с соблюдением письменной формы сделки, содержащий указанные выше обязательные условия договора на выполнение работ для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах работы, выполненные без заключенного в установленном законом порядке договора, не подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы носили чрезвычайный характер и требовали незамедлительного выполнения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат применимым нормам права и подлежат отклонению судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года по делу N А73-13301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов