Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 01АП-1805/22 по делу N А39-13368/2021

г. Владимир

12 мая 2022 г.

Дело N А39-13368/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ульянова 81" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2022 по делу N А39-13368/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 1121328001563, ИНН 1328006277) к Товариществу собственников недвижимости "Ульянова 81" (ОГРН 102130005048, ИНН 1326256296) о взыскании 110 956 руб. 22 коп. задолженности, 18 042 руб. 89 коп. неустойки, понесенные судебные расходы,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее - ООО "СанТехДом", исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Ульянова 81" (далее - ТСН "Ульянова 81", заказчик, ответчик) о взыскании 110 956 руб. 22 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 37/20 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.12.2020, 18042 руб. 89 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Решением от 26.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковое заявление удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Ульянова 81" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с отказом суда в удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица.

Также обратил внимание суда на то, что в уведомлении от 29.07.2021 N 515 истец сообщил о наличии задолженности в размере 73 709 руб.

22 коп., что не соответствует сумме исковых требований, в связи с чем расчет неустойки нельзя признать правильным.

Считает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку согласно сведениям ООО "Саранский расчетный центр", в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 на счету МКД имелась сумма в размере 237 264 руб. 77 коп. (65724 руб. 80 коп. - содержание жилья, 171 593 руб. 97 коп. - текущий ремонт жилья), при этом на начало февраля 2021 года сумма в размере 237 264 руб. 77 коп. отсутствует. Указанные сведения также не совпадают с данными отчета о распределении денежных средств за жилищные услуги МКД по ул. Ульянова, д.81.

Кроме того акты выполненных работ за июль 2021 года и трехстороннее соглашение от 27.07.2021 не подписывались, поскольку документы ТСН "Ульянова 81" были уже изъяты и переданы в ООО "УК "ЖЭК N 18" как подрядную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 31.03.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.04.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2020 между сторонами спора заключен договор N 37/20 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту (техническому обслуживанию) общего имущества МКД, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Ульянова, д.81, а Заказчик в соответствии с условиями пункта 4.9 договора оплачивать выполненные исполнителем работы ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указаны в Приложении N 2 к договору: санитарная уборка мест общего пользования, санитарная очистка придомовой территории, плановые работы (пункт 3.3).

Содержание и ремонт МКД, исходя из его технического состояния и задания заказчика, осуществляется по договору в целях улучшения состояния многоквартирного дома до уровня, обеспечивающего его соответствие обязательным техническим требованиям (пункт 2.6). Работы выполняются иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами, при этом работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.7, 2.8).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом исполнитель вправе приостановить работы до момента надлежащей оплаты заказчиком неоплаченной суммы с учетом неустойки.

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2021 года оказал ответчику услуги (содержание общего имущества МКД) и выполнил работы (текущий ремонт МКД) на общую сумму 203 144 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными актами со стороны ответчика без замечаний и возражений N N 319, 320, 321 от 31.05.2021, 394, 395 от 30.06.2021, 429, 430 от 30.07.2021.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, с учетом произведенной ответчиком оплаты (22 688 руб.), условий соглашений N 20/21 от 11.05.2021 (на 50 000 руб.), N 50/21 от 27.07.2021 (10 000 руб.) и образовавшейся переплаты по договору N 36/20 от 16.12.2020 (9500 руб.), задолженность ответчика, по расчету истца, составила 110956 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2021 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в договоре N 37/20 слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, а также анализ подписанных сторонами актов выполненных работ, пришел к правомерному выводу, что ООО "СанТехДом", выполняя условия договора N 37/20 от 16.12.2020, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает конкретный перечень услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно санитарная уборка мест общего пользования, санитарная очистка придомовой территории, промывка отопления, гидравлическое испытание (Приложение N 2 к договору).

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал факт оказания спорных услуг, то арбитражный суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы денежные средства в размере 237 264 руб. 77 коп. являются расчетными взаимоотношениями между истцом и собственниками жилого дома N 81 в рамках договора управления МКД N 23-30 от 03.08.2020 и не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылку заявителя на уведомление от 29.07.2021 N 515, которое не соответствует размеру исковых требований, суд расценивает как довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковые требования основаны на определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2021 об отмене судебного приказа по делу N А39-12100/2021. Из определения усматривается, что сумма долга ответчика составляет 110 956 руб. 22 коп.

В материалах дела также имеется претензия от 14.10.2021 N 727 об оплате долга направленная истцом в адрес ответчика направленная ответчику. Сумма долга указана в претензии в размере 110 956 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал акты выполненных работ за июль 2021 года и трехстороннее соглашение от 27.07.2021, является несостоятельным.

В представленных истцом актах усматриваются подписи и печати в графе заказчик, в том числе в актах за июль 2021 года N N 430 и 429.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из отзыва истца, по трехстороннему соглашению от 27.07.2021 была произведена оплата ответчиком, которая учтена в расчете долга (л.д. 28). Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов на которые ссылается ответчик, а именно трехстороннее соглашение от 27.07.2021 и уведомление от 29.07.2021 N 515.

Ответчик не представил суду достоверные доказательства, из которых бы следовало, что истец оказал услуги ненадлежащим образом, в ином объеме или иной стоимости.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2022 по делу N А39-13368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ульянова 81" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк