Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 06АП-1134/22 по делу N А73-17117/2021

г. Хабаровск

12 мая 2022 г.

А73-17117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера групп" Шершитской Э.И. по доверенности от 25 ноября 2021 N СФГ/21-17

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Артель старателей "Пламя"

на решение от 20 января 2022 года по делу N А73-17117/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера групп"

к производственному кооперативу Артель старателей "Пламя"

о взыскании 4 580 005, 95 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сфера групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к производственному кооперативу Артель старателей "Пламя" о взыскании 5 351 405, 95 рублей, из которых долг в размере 4 301 929 рублей за поставленный товар по договору от 27 июня 2016 года N 96/06-16, неустойка в размере 610 680,19 рублей по соглашению о рассрочке платежа за период с 1 августа 2020 года по 15 июля 2021 года, неустойка в размере 438 796,76 рублей по договору за период с 16 июля 2021 года по 25 октября 2021 года.

В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил размер исковых требований до 4 580 005, 95 рублей, просил взыскать долг в размере 3 601 929 рублей, неустойку в размере 610 680,19 рублей, неустойку в размере 367 396,76 рублей за период с 16 июля 2021 года по 25 октября 2021 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 20 января 2022 года иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 150 984,97 рублей. В обоснование указано на несоразмерность размера неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просит произвести расчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России в размере 7,5 % годовых.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

27 июня 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 96/06-16, из которого у поставщика возникло обязательство по поставке продукции, ассортимент, наименование, количество и стоимость которой, указана в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно универсальным передаточным документам истец поставил предусмотренный договором товар на общую сумму 4 301 929 рублей, ответчик его принял без замечаний.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично, в результате возник долг в размере 3 601 929 рублей.

4 марта 2021 года между сторонами подписано соглашение о рассрочке уплаты долга, в соответствии с которым покупатель признал наличие на его стороне задолженности в сумме 4 301 929 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 15 % годовых, то есть 610 680,19 рублей за период с 1 августа 2020 года по 15 июля 2021 года. Пункту 4 утвержден график погашения основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 3 настоящего соглашения.

В указанной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 367 396,76 рублей за период с 16 июля 2021 года по 25 октября 2021 года.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованного в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Допустив просрочку оплаты поставленного товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2022 года по делу N А73-17117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев