Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 16АП-1070/22 по делу N А20-3509/2021

г. Ессентуки

11 мая 2022 г.

Дело N А20-3509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 по делу N А20-3509/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муварис", принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 580 615, 48 рублей, из которых 3 824 610,36 рублей - основной долг, 376 405,64 рублей - проценты, 5 083 959,47 рублей - пеня за просроченный основной долг, 295 640, 01 рублей - пеня за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 5 073 212 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя АО "Россельхозбанк" - Кумыковой З.Б. (доверенность от 06.05.2020), представителя ООО "Муварис" - Кушкова А.А. (доверенность от 15.04.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Муварис" (далее - должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований банка в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 9 580 615 рублей 48 копеек, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг, 376 405 рублей 64 копейки - проценты, 5 083 959 рублей 47 копеек - пеня за просроченный основной долг, 295 640 рублей 01 копейка - пеня за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 5 073 212 рублей и взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением от 23.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна, судебное заседание по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника было отложено.

Определением от 03.03.2022 суд включил требование банка в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 4 029 702 рублей 90 копеек, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг, 205 092 рублей 54 копеек - задолженность по процентам. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Чегем-Агро" (далее - заемщик, СКПК "Чегем-Агро") и банком 29.09.2010 был заключен договор об открытии кредитной линии N 104409/0011, заёмщику предоставлен кредит в размере 13 520 000 рублей под 14 процентов годовых в срок до 11.09.2015. Денежные средства перечислены банковскими ордерами от 30.09.2010, 14.10.2010. Свои обязательства банк исполнил.

14.10.2010 между банком и должником были заключены договор поручительства N 104409/0011-8 и договор об ипотеке N 104409/0011-7.1/3, обеспечивающих исполнение договора об открытии кредитной линии от 29.09.2010 N 104409/0011.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не были исполнены, решением Чегемского районного суда КБР от 30.01.2018 с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Чегем-Агро" и поручителей, в том числе ООО "Муварис", солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2015 в размере 6 750 593 рубля 40 копеек, в том числе по основному долгу - 6 203 301 рубль 61 копейка, по просроченным процентам - 527 873 рубля 03 копейки, комиссия за обслуживание кредита - 19 418 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 952 рублей 97 копеек, обращено взыскание на заложенное должником по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 14.10.2010 N 104409/0011-7.1/3 недвижимое имущество - здание швейного цеха общей площадью 378,2 кв.м., здание склада общей площадью 162,9 кв.м., право аренды земельного участка общей площадью 1 811 кв.м., на котором расположены указанные здания, с установлением начальной продажной стоимостью 5 073 212 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта банку был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 3857/21/07020-ИП.

Решением Арбитражного суда КБР от 22.08.2019 по делу N А20-2214/2019 ликвидируемый должник, СКПК "Чегем-Агро", был признан несостоятельным банкротом, определением суда от 26.05.2020 производство по делу N А20-2214/2019 было прекращено.

Задолженность, взысканная солидарно с поручителя-должника решением Чегемского районного суда КБР от 30.01.2018, на момент обращения с заявлением в суд составляет 3 824 610 рублей 36 копеек по основному долгу, 205 092 рублей 54 копеек по процентам.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник взятые на себя обязательства по договору не исполнил, наличие задолженности в размере 4 029 702 рублей 90 копеек, из которых 3824610 рублей 36 копеек - основной долг, 205 092 рублей 54 копеек - задолженность по процентам, подтверждается представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов 171 313 рублей 10 копеек - процентов, 5 083 959 рублей 47 копеек - пени за просроченный основной долг за период с 15.09.2014 по 15.08.2019, с 19.05.2020 по 08.11.2020, 295 640 рублей 01 копейка - пени за просроченные проценты за период с 01.10.2014 по 15.08.2019, с 19.05.2020 по 08.11.2020, заявителю следует отказать с учетом следующего.

Судом установлено, что указанная задолженность по процентам и пене банком в судебном порядке не взыскивалась, должником заявлено о пропуске срока давности её взыскания.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Последний платеж по оплате процентов произведен 31.12.2015, оплата пени по основному долгу и пени на просроченные проценты не производилась. Начисление пени прекращалось в связи с признанием заёмщика банкротом.

По условиям договора поручительства от 14.10.2010 N 104409/0011-8 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Заявление о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника направлено банком в суд 30.07.2021.

Таким образом, срок давности по взысканию спорной задолженности истёк.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 по делу N А20-3509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило