Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-19328/22 по делу N А40-233617/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-233617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года

по делу N А40-233617/21,

по иску АО "ВДНХ ЭКСПО"

к ООО "РУСТИК"

о взыскании пени в размере 1 618 418 руб. 74 коп. по договору аренды нежилых

помещений от 06.02.2020 N 0102-20/АР.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казарян Д.Л. по доверенности от 20.04.2022 г.,

диплом К N 89745 от 06.06.2013 г.;

Санковский М.Ю. по доверенности от 11.01.2022 г.,

диплом ДВС 1099524 от 04.04.2002 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ ЭКСПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рустик" (далее - ответчик) о взыскании 1 618 418 руб. 74 коп. пени по договору аренды от 06.02.2020 N 0102-20/АР.

Решением суда от 17.02.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 841 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считали обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.02.2020 N 0102-20/АР, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 239,2 кв.м., расположенные пр-т Мира, дом 119, стр. 75, этаж 2, помещение I. комнаты 6,7,9-12.

Согласно п.1.2 Договора Объект передается в аренду для организации общественного питания.

Как следует из условий договора, арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, указанный в п.5.3 настоящего Договора, в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без выставления счета (п.5.1.). Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление, предоставляться Арендодателю в двухдневный срок. Платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал Договор.

Пунктом 5.1.1. Договора установлен размер ежемесячной Арендной платы не ниже рыночной в сумме 265 800 руб. в т.ч. НДС 20% - 44 300 руб. В стоимость арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг Арендатора и иных расходов, указанных в п.5.2, настоящего Договора.

Согласно п. 5.2. Договора Арендатор возмещает Арендодателю расходы на обеспечение Объекта коммунальными услугами, а именно: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, а также плату за услуги по обеспечению эксплуатации и другие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией Объекта и прилегающей к (зданию, сооружению) территории, а также расходы на страхование Объекта, земельного налога пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Арендодатель не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет Арендатору справку-расчет и копии документов, подтверждающие расходы арендодателя в соответствии с п. 5.2. настоящего договора. Оплата производится не позднее К-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного счета.

Как указывает истец, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и действием режима повышенной готовности, установленного Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения), стороны договорились о том, что со стороны АО "ВДНХ ЭКСПО" прекращается начисление платежей, а со стороны ООО "РУСТИК" не подлежат уплате платежи, предусмотренные п. 5.1.1 Договора, период с 17.03.2020 г. по 31.12.2020 г., а также в период восстановительных работ, направленных на приведение Объекта, находящегося по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом 119, стр. 75, в надлежащее эксплуатационное состояние в соответствии с его целевым использованием, но не более чем до 05 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 срок действия настоящего Договора устанавливается с 06 февраля 2020 г. по 06 февраля 2022 г., включая период восстановительных работ Объекта, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119 стр. 75.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Стороны договорились не применять п. 5.2 Договора в период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г., а также в период восстановительных работ Объекта, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119 стр. 75, но не более чем до 05 февраля 2022 г.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения Стороны договорились в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ о том, что действие настоящего Соглашения распространяется на их правоотношения, возникшие с 17.03.2020 г.

В обоснование искового заявления истец указывает, что с у ответчика перед истцом за период с февраль-март 2020 года имелась задолженность по возмещению расходов в сумме всего 145 019 руб. 60 коп., в том числе за февраль 2020 года в размере 56 376 руб. 29 коп. и 88 643 руб. 31 коп. за март 2020 ода.

Как следует из материалов дела, задолженность была подтверждена ответчиком в гарантийном письме от 25.01.2021 г.

В соответствии с условиями сделки задолженность должна быть оплачена в срок до 30.08.2020 г., тогда как задолженность было оплачена ответчиком только 06.09.2021 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями п.6.1. договора, является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 618 418 руб. 74 коп. за период с 31.08.2020 г. по 06.09.2020 г. за несвоевременную оплату с февраля 2020 г. по март 2020 г.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 161 841 руб.

Доводы ответчика о дополнительном снижении неустойки, как основание для изменения обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а также реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-233617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.