Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-13193/22 по делу N А40-259610/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-259610/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Строительная компания "Ирас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-259610/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберегъ-север" (ОГРН 5177746022010) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ирас" (ОГРН 1037739686588) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Оберегъ-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО Строительная компания "Ирас" задолженности в размере 9 805 руб. 39 коп., неустойки в размере 136 257 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 21.12.2018 между ООО ЧОО "Оберегъ-Север" и ООО СК "ИРАС" был заключен Договор оказания охранных услуг N 70/18, по условиям которого истец обязывался оказывать ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Планерная, вл. 4;

- в соответствии с п. 2.1. Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2020 г., Исполнитель выставил 1 (один) пост с графиком работы ежедневно с 08.00 до 23.00 часов и 1 (один) пост с графиком работы ежедневно с 23.00 до 08.00 часов. Размер вознаграждения Исполнителя за каждый месяц оказания услуг стороны утвердили в размере 140 000 руб.;

- у ответчика образовалась задолженность по оплате Исполнителю фактически оказанных услуг за сентябрь 2021 г. в сумме 136 257 руб.;

- 24.12.2021 г. платежным поручением N 63 ответчик частично погасил задолженность на сумму 126 451, 61 руб.;

- в соответствии с п. 4.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей более чем на 5 (пять) рабочих дней, к Заказчику будет обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,25% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки оплаты;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 136 257 руб. за период с 28.01.2019 по 24.12.2021;

- поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 24.02.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2018 по 30.09.2021 (ответчиком в просительной части жалобы указано "по 2023 г.") в размере 45 000 руб., поскольку судом не учтено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 70/18 от 21.12.218, перестав фактически оказывать услуги охраны объекта ответчика, что подтверждается уведомлениями истца в адрес ответчика от 29 и 30 сентября 2021 г., а так же актами о нарушении правил внутреннего распорядка, так же суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не подлежит удовлетворению - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно п. 4.1. Договора размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг стороны утвердили в размере 70 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2020 г. стороны увеличили объем оказываемых услуг. Размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг стороны утвердили в размере 140 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик обязывался осуществлять авансовые платежи в полном объеме не позднее 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ежемесячные платежи ответчик оплачивал с опозданием, а за сентябрь 2021 г. не оплатил в полном объеме до подачи иска в суд, при этом, за период действия Договора истец в полном объёме оказывал все предусмотренные Договором услуги, поскольку мотивированные возражения со стороны Ответчика отсутствовали (иное в суде не доказано).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за ответчиком сформировалась задолженность по оплате авансового платежа за сентябрь 2021 г., а истец на основании п. 4.5. Договора правомерно приостановил оказание услуг по Договору и отозвал своих сотрудников 30.09.2021 г.

Соответствующий расчет задолженности ответчика представлен в материалы дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-259610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина